Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Попова С.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова А.Г.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 г. по делу по иску АО "СОГАЗ" к Кириллова А.Г. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Кириллову А.Г. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 150 647,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 212,95 руб.

В обоснование указано, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом была осуществлена ответчику выплата страхового возмещения в сумме 355 800 руб. Однако, согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Сумма страхового возмещения должна составлять 205 152,29 руб.: 264 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля ААА- 58 847,71 руб. величина годных остатков автомобиля. Выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 150 647,71 руб. подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик Кириллов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выплаченные денежные средства им были потрачены на ремонт автомобиля, который впоследствии продал. В результате ремонта стоимость его автомобиля увеличилась. Его вины в получении денежных средств и ошибки не имеется, неосновательного обогащения нет. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 г. постановлено: Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.Г. в пользу АО "СОГАЗ" неосновательное обогащение в сумме 133 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб. 88 коп., а всего взыскать 136 770 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы с Кириллова А.Г. в сумме 11 044 руб., с АО "СОГАЗ" в сумме 1 460 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов А.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов, описывая фактические обстоятельства дела и закон, подлежащий применению в возникших между сторонами правоотношениях, указывает на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Размер выплаченного Кириллову А.Г. страхового возмещения определен правильно в соответствии с реальными и фактическими затратами на восстановление автомобиля. Сведения о произведенных Кирилловым А.Г. затратах на приобретение запасных частей и оплате работ судом не принимались во внимание. Неосновательное обогащение при добросовестном поведении страхователя в данном случае отсутствует. Суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, что является основанием для отмены состоявшегося решения.

В суде апелляционной инстанции Кириллов А.Г. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что 5 июля 2017 г. на ул.Пригородной, 1в г. Новоалтайске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля БББ, под управлением Горошанского Н.А., принадлежащего Малик Г.А., и автомобиля ААА, под управлением Кириллова А.Г.

В результате данного ДТП автомобилю ААА причинены повреждения.

Виновным в этом ДТП признан водитель Горошанский Н.А., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ААА, Кириллова А.Г. застрахована в АО "СОГАЗ" на срок с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 г. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Кириллов А.Г.

Страховщиком потерпевшего АО "СОГАЗ" указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено Кириллову А.Г. страховое возмещение по указанному ДТП в размере 355 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.07.2017 и платежным поручением N 55864 от 31.07.2017.

Данный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" г. Москва N 619376 от 25.07.2017.

Из указанного экспертного заключения следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ААА в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 662 400 руб., с учетом износа - 355 800 руб. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства ААА, 1998 года выпуска, на 05.07.2017 составляет 264 000 руб., величина годных остатков - 58 847,71 руб.

Поскольку ответчик с такими выводами экспертов не согласился, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 1964/5-2 от 7 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, от повреждений на дату ДТП 05.07.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 285 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU Legacy на дату ДТП 05.07.2017 составляла 257 450 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 34 700 руб.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку перечисляя страховое возмещение, истец не учел норм подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений закона, полная гибель транспортного средства должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Таким образом, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления ответчику денежных средств истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (355 800 руб.) в связи с нецелесообразностью проведения такого ремонта.

Вывод суда о наступлении полной гибели транспортного средства основан на заключении судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривается. Согласно данному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 200 руб., с учетом износа - 285 700 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, определенную в размере 257 450 руб.

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение в силу прямого указания закона осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты (подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о возмещении вреда путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого оплачивается без учета износа комплектующих изделий, являются несостоятельными.

При этом указание в жалобе на что, автомобиль не утилизирован и состоит на учете в органах ГИБДД, в данном случае правового значения не имеет, так как в целях применения подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью автомобиля понимаются, в том числе случаи нецелесообразности восстановления автомобиля, что установлено при рассмотрении дела.

Реализация потерпевшим права на восстановление транспортного средства не может повлечь возложение на страховую организацию обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности нецелесообразности такого ремонта.

Подобный подход позволяет исключить неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать лишь на возврат рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

То обстоятельство, что истцом принято решение о восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, само по себе не влияет на размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях "полная гибель", который определяется действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем необходимо, суд с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу, что сумма в размере 133 050 руб. (355 800 - (257 450 - 34 700)) выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату.

Поскольку факт оплаты страховой компанией страхового возмещения установлен, при этом ответчиком доказательств наличия оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка