Определение Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-3522/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3522/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Рогожиной Надежды Ивановны на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2021 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов,
установил
17 июня 2020 года Качалова А.Е. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Рогожиной Надежде Ивановне об обязании перенести септики от границы между участками на определенное расстояние.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года Качаловой А.Е. в удовлетворении исковых требований к Рогожиной Н.И. об обязании перенести объекты, поименованные в иске, как септики, расположенные на земельном участке с кадастровым N 69:10:0250801:14, на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка с кадастровым N 69:10:0250801:17 отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
15 июня 2021 года Рогожина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Качаловой А.Е. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2021 года заявление Рогожиной Н.И. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 15 июня 2021 года не устранены, определением Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2021 года заявление Рогожиной Н.И. о взыскании судебных расходов возвращено со всеми приложенными документами.
Не соглашаясь с указанным определением суда Рогожиной Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение Калининского районного суда от 19 июля 2021 года отменить, заявление Рогожиной Н.И. о распределении судебных расходов направить в Калининский районный суд Тверской области для его рассмотрения по существу.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленных в материал документов следует, что 15 июня 2021 года от Рогожиной Н.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до 9 июля 2021 года представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 15 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку заявитель не направил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 15 июня 2021 г. (до 9 июля 2021 г.), доказательства, подтверждающие направление заявления о взыскании судебных расходов иным заинтересованным лицам, суд правомерно возвратил Рогожиной Н.И. заявление.
Доводы жалобы о несогласии с необходимостью направления заявления о взыскании судебных расходов иным заинтересованным лицам, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
Требования суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления о возмещении судебных расходов, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены, суд первой инстанции на основании ст. 324 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.
Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка