Определение Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3522/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3522/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 20 октября 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Петровой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Петровой Ольги Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38238415-810/14ф от 20.06.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 84730 руб. 27 коп. (в том числе: основной долг в размере 30583,58 руб., проценты в размере 43168,38 руб., штрафные санкции в размере 10978,31 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-38238415-810/14ф от 20.06.2014 в размере 84730 руб. 27 коп., включая основной долг 30583 руб. 58 коп., проценты по кредиту 43168 руб. 38 коп., штрафные санкции 10978 руб. 31 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 91 коп.
В обоснование иска указало, что 20.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Петровой О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 935-38238415-810/14ф о предоставлении кредита в сумме 50000 руб. сроком до 20.07.2019 под 36% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Определением судьи от 20.08.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлен срок для направления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений - до 10.09.2019, срок для направления в суд и друг другу дополнительных документов и доказательств - до 30.09.2019.
Ответчик Петрова О.В. в установленный определением судьи от 20.08.2019 срок возражения на иск не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что до отзыва лицензии у Банка она надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, а после отзыва лицензии у Банка возможность оплаты задолженности отсутствовала, имеет место просрочка кредитора. Ссылается на отсутствие досудебных требований от Банка о взыскании задолженности. О находящемся в производстве суда деле ей известно не было, судебных извещений она не получала, о решении суда узнала от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд не в полной мере выяснил юридически значимые обстоятельства. В связи с отсутствием извещения о судебном споре, она была лишена возможности изложить свою позицию, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также была лишена возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ и о пропуске Банком срока исковой давности.
Определением судьи от 23.07.2020 ответчику Петровой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2019.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,819,810 ГК РФ, установив, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой О.В. был заключен кредитный договор, Петровой О.В. обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.63,п.66 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях в соответствии с указанными на них адресами опускаются в почтовые абонентские ящики, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, в отсутствие возражений ответчика Петровой О.В., посчитав ее надлежащим образом уведомленной о находившемся в производстве суда деле. Возврат почтовой корреспонденции был расценен судом как отказ от получения юридически значимого сообщения, и в порядке ст.165.1 ГК РФ, принят судом за надлежащее извещение ответчика. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 20.08.2019 направлена Петровой О.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 26.08.2019 по адресу регистрации по месту жительства: ****. Судебная корреспонденция возвращена в суд, согласно отметки на почтовом конверте причина возврата - истек срок хранения. Судебная корреспонденция 11.09.2019 повторно направлена Петровой О.В. и также возвращена в суд, отметки на почтовом конверте о причинах возврата не имеется (л.д.63,71-73). Между тем, согласно общедоступных сведений с сайта ФГУП "Почта России", отправление от 26.08.2019 с почтовым идентификатором 60002138154688 и отправление от 11.09.2019 с почтовым идентификатором 60002138179896 возвращены отправителю "по иным обстоятельствам" (по каким-не указано) (л.д.103-104). С целью проверки доводов апеллянта об отсутствии надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Владимирской области - Филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении сведений о причинах невручения почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 60002138154688, 60002138179896), направленных Ленинским районным судом г.Владимира в адрес Петровой О.В., проживающей по адресу: ****, и документов, подтверждающие соблюдение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 08.10.2020, РПО разряда "судебное" N 60002138154688 от 26.08.2019 и N 60002138179896 от 11.09.2019 прибыли в отделение почтовой связи 27.08.2019 и 12.09.2019 (соответственно), в день прибытия в связи с отсутствием адресата извещения ф-22 были опущены в почтовые ящики, в виду неявки адресата за получением писем указанные выше РПО были возвращены отправителю. Подтвердить факт доставки извещений не представляется возможным.
Принимая во внимание объяснения Петровой О.В., ответ ФГУП "Почта России", учитывая, что сведения о причинах невручения почтовых отправлений, содержащиеся на конвертах и на сайте ФГУП "Почта России", противоречивы и бесспорно не подтверждают как соблюдение отделением почтовой связи правил вручения почтового отправления разряда "Судебное", так и необоснованный отказ адресата от получения судебной корреспонденции, который в силу положений ст.165.1 ГК РФ может повлечь для адресата неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Петровой О.В. о находившемся в производстве суда деле. Учитывая, что копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком своевременно, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Неполучение судебной корреспонденции лишило ответчика возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.21.1 ГПК РФ либо суд, в т.ч. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Ольге Викторовне о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка