Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малюковой Т. С. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу
по иску Григорян Р. Р. к Малюковой Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Р.Р. обратилась в суд с иском к Малюковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 1 и земельного участка по <адрес>. Между ее земельным участком и земельным участком ответчика установлен забор. Забор сконструирован из профнастила высотой 2 метра, расположен на бетонном фундаменте высотой 70 см, общая высота забора составляет 2 м 70 см. В фундаменте устроены два водоотвода из полипропиленовой трубы диаметром 100 мм для отвода поверхностных вод с земельного участка ответчика на ее участок.
Земля на участке ответчика искусственно поднята на уровень 70 см, бетонный фундамент установлен частично с нарушением границ на ее земельном участке.
Каждое лето, поливая газон, либо сливая воду из бассейна, а также в период дождей, вода с соседнего участка через водоотводы поступает на её земельный участок. В зимний период ответчик снимает забор из профнастила с фундамента, в связи с чем снег с участка ответчика выдувает на ее участок, поскольку он ниже почти на метр. В весенний период талые воды с участка ответчика также идут на ее участок, вода длительное время скапливается на участке, происходит его заболачивание.
Действиями ответчика ей причинен ущерб. Земля на её участке перенасыщена влагой, не просыхает от постоянного поступления воды с соседнего участка. Из-за наличия забора сильно снижено освещение части ее участка, граничащего с участком ответчика, прогрев земли и ее высыхание. Земля превратилась в болотистую местность и непригодна в использовании для посадки сельскохозяйственных культур.
В настоящее время истец не может использовать часть своего земельного участка шириной около двух метров, граничащую с земельным участком ответчика, в связи с заболоченностью земли. Она ничего не может посадить на указанной части земельного участка, так как всё подтапливает и либо не вырастает, либо, вырастая, сгнивает. Подтопление вызвало появление мха и плесени на фундаменте забора с ее стороны. Кроме того, от постоянной влаги стал рушиться фундамент ее дома, на нем образовалась плесень, пошли трещины на веранде дома и хозяйственных постройках.
Неоднократно в течение двух лет истец пыталась мирным способом решить образовавшуюся проблему, однако ответчик не устраняет выстроенные сооружения, не принимает никаких мер к решению спора.
Также истец неоднократно обращалась в государственные и муниципальные органы за защитой своих нарушенных прав, ей предложили обратиться в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем проведения ответчиком и за ее счет реконструкции забора, ремонта фундамента принадлежащих истцу жилого помещения и нежилых помещений со стороны разрушений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец, дополнительно указав, что при установке фундамента и забора граница земельного участка ответчика была перенесена на земельный участок истца на расстояние от 45 см до 180 см, в результате чего истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, уточнив требования, просила: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа фундамента, водоотвода и металлического профилированного забора, расположенных между земельными участками истца и ответчика, переноса ограждения (забора) до установленных границ спорных земельных участков и устранения искусственного возвышения земельного участка ответчика на 70 см до уровня высоты земельного участка истца.
С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец, вновь уточнив требования, просила обязать ответчика в срок до 30.06.2020 силами ответчика и за счет ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно:
- выполнить в кровле всех строений, расположенных на участке ответчика, конструкции организованного водоотведения и снегозадержания;
- организовать водоотведение с участка ответчика в сторону улицы *** путем изменения уклона участка;
- выполнить наземные и подземные конструкции водоотведения в сторону улицы ***;
- поднять уровень подпорной стены на 100 мм;
- в подпорной стене заделать отверстия с трубами ПВХ;
- обеспечить целостность забора между спорными земельными участками на протяжении всей подпорной стены в течение всего года.
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 16.03.2020 исковые требования Григорян Р.Р. удовлетворены частично.
На ответчика Малюкову Т.С. возложена обязанность: выполнить в кровле всех строений, расположенных на участке по <адрес>, конструкции организованного водоотведения и снегозадержания; организовать водоотведение с участка <адрес> в сторону улицы ***. Водоотведение возможно выполнить путем изменения уклона участка или с устройством наземных и подземных конструкций водоотведения с поднятием уровня подпорной стены на 100 мм; заделать в подпорной стене отверстия с трубами ПВХ; обеспечить целостность забора между земельными участками сторон на протяжении всей подпорной стены в течение всего года.
Установлен срок для исполнения ответчиком возложенных на нее судом обязанностей - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно - статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся негаторного иска. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя несения затрат, тогда как негаторный иск для таких случаев неприменим. Полагает, что суд вышел за пределы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил на ответчика не устранение нарушений, как предусматривает данная статья, а осуществление строительных мероприятий с несением материальных затрат в пользу истца, что больше относится к неосновательному обогащению.
Суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором установлено, что причиной негативного воздействия на участок истца являются не только действия ответчика, но и действия/бездействие самого истца.
Суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки основаниям исковых требований, изначально заявленных истцом, оставшимся прежними после уточнения предмета иска, хотя уточненный предмет иска является радикально противоположным ранее заявленному. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о необоснованности требований и стремлении истца разрешить проблемы со своим земельным участком за счет средств ответчика.
Суд оставил без оценки письменные возражения ответчика относительно уточненных требований, в которых указано о том, что на участке ответчика водоотвод с кровли уже изготовлен, как и дренажная яма площадью 10 кв.м, что подтверждается представленными фотографиями. Однако суд обязал ответчика выполнить эти работы еще раз.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорян Р.Р. является собственником земельного участка и жилого помещения по <адрес>.
Собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> является Малюкова Т.С.
Указанные земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, истец просила обязать ответчика демонтировать фундамент, водоотвод и металлический профилированный забор, расположенные между земельными участками истца и ответчика, перенести ограждение (забор) до установленных границ спорных земельных участков и устранить искусственное возвышение земельного участка ответчика на 70 см до уровня высоты земельного участка истца.
Для установления соответствия фактических границ спорных земельных участков плановым, а также соответствия возведенных на участке ответчика спорных строений, выполненных работ по изменению уровня ее земельного участка действующим нормам и правилам и определения, в случае не соответствия, способов устранения выявленных нарушений, судом назначалась комплексная агротехническая землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертами в заключении *** от 30.12.2019, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт":
- положение фактических границ спорных земельных участков частично не соответствует положению плановых границ этих участков (описание несоответствий в графическом виде отражено в приложении 1 к заключению);
- положение осевой линии межквартирной стены между участками в точках ф19-ф20 не соответствует положению плановой границы между участками в точках 2-3, при котором осевая линия межквартирной стены заступает (накладывается) на территорию участка истца *** на расстояние 0,94 м. Учитывая, что положение межквартирной стены в течение времени не могло измениться, эксперты полагают, что при определении положения плановой границы между участками в данной части была допущена реестровая ошибка - положение осевой линии межквартирной стены рассчитано с ошибкой либо с низкой точностью. Согласно дополнительно представленным кадастровым делам, ошибочное (не точное) положение данной границы определено в 2007 году при межевании участка ответчика ***. При межевании участка истца *** в 2011 году положение границы в данной части кадастровым инженером не уточнено, а проработано с примыканием к уже существующей и установленной ранее. Площадь наложения фактической территории участка ответчика *** на плановую территорию участка истца *** в части положения осевой межквартирной стены в точках 2-3-ф20-ф19-2 составляет 11 кв.м;
- по границе между спорными земельными участками имеется перепад высот ввиду выполненных на участке по <адрес> работ по планировке, поднятию отметки земли и выравниванию территории с устройством бетонной подпорной стенки и установленного на нем сплошного металлического забора;
- несоответствия нормативным требованиям в перепаде высот отметок земли с устройством подпорной стенки и сплошного забора по границе между спорными участками экспертами не установлены. В то же время устройство подпорной стенки с установкой на нем сплошного забора частично повлияло на ухудшение эксплуатации смежного домовладения по <адрес> (земельного участка истца и строений на его территории). Исходя из рельефа и уклонов ситуации на местности, при существующих на дату осмотра планировке и благоустройстве территории, направлений скатов кровель зданий с отсутствием устройств организованного водоотведения и снегозадержания, при естественном отводе атмосферных вод с участка ответчика по <адрес> происходит их попадание на территорию участка истца по <адрес> и под основание (фундамент) строений, расположенных на данном участке, что в отсутствии дальнейшего водоотведения с участка истца *** приводит к замачиванию основания строений и, как следствие, к просадке фундамента. Устройство подпорной стенки с установленным на нем забором по границе между спорными участками само по себе не явилось причиной выявленного замачивания участка ***, но оказало на данное обстоятельство дополнительное влияние в части ухудшения проветривания замачиваемой территории и конструкций строений;
- отмостка, устроенная у жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на участке истца по <адрес>, выполнена не в соответствии с нормативными требованиями и не обеспечивает отвод воды от стен строений. Данное обстоятельство приводит к попаданию воды под основание (фундамент) строений, что в результате приводит к замачиванию основания строения и, как следствие, к просадке фундамента. На дату осмотра в конструкциях большинства строений, расположенных на данном участке, уже имеются трещины различной глубины раскрытия (5-12 мм);
- устройство подпорной стенки с установленным на нем забором по границе между спорными участками само по себе не явилось причиной выявленного замачивания участка ***, образованию трещин в конструкциях строений, но оказало на данное обстоятельство дополнительное влияние, в части ухудшения проветривания замачиваемой территории и конструкций строений (жилого дома и хозяйственных построек);
- нарушения нормативных требований ввиду имеющегося по границе между спорными участками перепада высот (устройство подпорной стенки и забора) экспертами не выявлены.
В исследуемом случае для уменьшения количества воды, скапливаемой на территории участка истца по <адрес>, экспертами рекомендуется проведение комплекса мероприятий. Демонтаж только подпорной стенки и забора между участками не исправит уже сложившуюся ситуацию на территории домовладения по <адрес>. Для уменьшения количества воды, скапливаемой на территории участка истца по <адрес>, учитывая рельеф местности рекомендуется:
-выполнить в кровле всех строений, расположенных как на участке истца по <адрес>, так и на участке ответчика по <адрес>, конструкции организованного водоотведения и снегозадержания;
- у строений, расположенных на участке истца по <адрес>, выполнить устройство отмостки, обеспечивающей отвод воды от стен строений;
- организовать водоотведение с участка ответчика *** в сторону улицы ***. Водоотведение возможно выполнить путем изменения уклона участка или с устройством наземных и подземных конструкций водоотведения с поднятием уровня подпорной стены на 100 мм. В подпорной стене необходимо заделать отверстия с трубами ПВХ;
- организовать водоотведение с участка истца *** с устройством конструкций водоотведения либо по рельефу в сторону смежного участка, либо в сторону улицы ***, либо выполнить на участке устройство дренажной ямы необходимых размеров, обеспечивающих отвод в нее атмосферных осадков.
Разрешая требования, уточненные истцом, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы и принимая во внимание, что со стороны ответчика имеются нарушения, влияющие на ухудшение условий эксплуатации домовладения истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанностей по выполнению в кровле всех расположенных на ее участке строений конструкций организованного водоотведения и снегозадержания, организации водоотведения с участка ответчика в сторону улицы *** и обеспечению целостности забора между спорными земельными участками на протяжении всей подпорной стены в течение всего года.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы предъявленного иска являются несостоятельными, так как обжалуемое решение принято в рамках заявленных истцом предмета и основания иска; подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы законодательства определены судом первой инстанции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, возложил на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений прав истца, возникших вследствие бездействия ответчика, указав соизмеримые нарушенным правам возможные способы их устранения. При этом, поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на вещном праве истца, нарушенном ответчиком, устранение данных нарушений за счет ответчика соответствует цели восстановления нарушенных прав истца. Доводы жалобы о возникновении в данном случае неосновательного обогащения на стороне истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку суд возложил на ответчика обязанности по устранению нарушений, выявленных лишь на участке ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, установившей в качестве причины негативного воздействия на участок истца также действия/бездействие самого истца, подлежат отклонению. При этом, принимая во внимание, в том числе, отсутствие встречных требований со стороны ответчика, суд не стал возлагать на истца обязанности по устранению выявленных экспертами нарушений на участке истца, поскольку это является правом истца.
Доводы жалобы об изменении истцом предмета иска на радикально противоположный ранее заявленному, не свидетельствуют, вопреки доводам автора жалобы, о необоснованности требований истца и злоупотреблении ею правом, поскольку изменение требований связано с правовой позицией истца, основанной на заключении проведенной судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены. Кроме того, истец изменила предмет иска, не меняя при этом его основания, что не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком суду первой инстанции фотографии в подтверждение выполнения части указанных экспертами работ не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об устранении ответчиком выявленных на ее участке нарушений, поскольку из данных доказательств невозможно определить объем выполненных работ, соблюдение ответчиком строительных и иных норм и правил при их выполнении. На момент проведения осмотра домовладения ответчика 04.12.2019 экспертами устройств водоотведения и снегозадержания на кровле жилого дома не выявлено, наличие дренажной ямы на участке ответчика в ходе осмотра не установлено. Как следует из материалов дела, сторона ответчика, согласившись с экспертным исследованием, никаких ходатайств об определении объема и характера выполненных работ, в частности, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не заявляла. В этой связи указанные доводы отклоняются как несостоятельные и недоказанные.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малюковой Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
