Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года №33-3522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3522/2020
от 01 сентября 2020 года по делу N
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить.
Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя ФИО10 на земельный участок площадью 578 кв.м. в селении Гуниб признать недействительным.
Запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым паспортом N аннулировать.
Аннулировать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N
Аннулировать запись похозяйственной книги о наличии за ФИО10 в собственности земельного участка площадью 578 кв.м. в <адрес>.
Взыскать с ответчика по делу госпошлину в размере 300 руб."
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Гунибский районный суд Республики Дагестан
Дело N
Судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 А.Л. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить.
Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя ФИО10 на земельный участок площадью 578 кв.м. в селении Гуниб признать недействительным.
Запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым паспортом N аннулировать.
Аннулировать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N
Аннулировать запись похозяйственной книги о наличии за ФИО10 в собственности земельного участка площадью 578 кв.м. в <адрес>.
Взыскать с ответчика по делу госпошлину в размере 300 руб."
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании свидетельства о госрегистрации права от 10.08.2012г на земельный участок площадью 578 кв.м. расположенный в селении Гуниб, недействительным, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об аннулировании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:26:0000 01:373, об аннулировании записи похозяйственной книги о наличии у ФИО10 в собственности земельного участка площадью 578 кв.м.
В обоснование исковых требований указано, что решением Гунибского райисполкома от <дата> Гунибскому РайПо выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства пекарни.
В 1977-1980гг. было построено здание пекарни и территория, выделенная для строительства, была огорожена.
В 1980г. на территории пекарни на спорном земельном участке были установлены трансформаторы для подачи элетроэнергии в пекарню и в жилые дом, расположенные по соседству.
Из- за интенсивной стройки в этом районе не оказалось свободного места для установления трансформатора.
В 2013г. в адрес председателя правления РайПо поступило заявление от ФИО10 с требованием освободить выделенный ей земельный участок от трансформаторов ссылаясь на то, что огражденный правлением РайПо участок, где расположены трансформаторы, принадлежит ей на праве собственности.
После чего, он обратился в прокуратуру района с просьбой проверить факт получения земельного участка ФИО10 в собственность.
В ходе проверки этого факта установлено, что бывший глава МО "<адрес>" ФИО7 выдал ФИО10 чистый бланк выписки похозяйственной книги с печатью и подписью, а ФИО8 24.02.2012г. заполнил выписку похозяйственной книги якобы за ФИО10 числится земельный участок в размере 578 кв.м. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, а материал в отношении ФИО10 направлен в ОМВД по <адрес> для дачи правовой оценки.
Просит признать указанные выше правоустанавливающие документы ответчика недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе указал, что решением сессии Хоточ-Хиндахского с/совета от <дата> земельный участок размером 0.5 га был выделен ФИО15, данное решение никто не отменял.
В 1996 году ФИО2 Гасан умер, участком пользуется семья ФИО9, в 2011 году умер муж ответчицы, она осталась с 3 сыновьями, все родственники отказались от участка как наследники в пользу ответчицы и ее детей. После обращения в с/совет <дата> она получила свидетельство о государственной регистрации права и как собственник пользуется им.
В последние годы истец начал претендовать на этот участок, якобы оно выделено для строительства пекарни для РайПо, но он никаких правоустанавливающих документов не предъявляет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Гунибского райисполкома от 22.12.1977г. Гунибскому РайПо выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства пекарни. К данному решению приложена схема -чертеж земельного участка, предоставленного Гунибсокму РайПО.
В 1977-1980гг. было построено здание пекарни и территория, выделенная для строительства пекарни, была огорожена забором. Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу.
Из искового заявления Гунибскому РайПо, объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что на часть земельного участка, предоставленного РайПо, находящаяся внутри ограждения, на которой стоит трансформатор, установленный с согласия РайПО, площадью 578 кв.м. зарегистрировано право собственности ФИО10
Согласно свидетельству о регистрации права от <дата> основанием регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок послужила выписка из похозяйственней книги о наличии за ФИО10 в собственности земельного участка площадью 578 кв.м. в <адрес>, выданная бывшей главой МО "<адрес>" от <дата>.
Судом установлено, что указанная выписка из похозяйственной книги о наличии земельного участка у ФИО10 выдана в нарушение закона, при отсутствии в похозяйственных книгах Администрации <адрес> данных о наличии у ФИО10 земельного участка.
Указанные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в отношении в отношении бывший глава МО "<адрес>" ФИО7, в котором указано, что бывший глава МО "<адрес>" ФИО7 выдал ФИО10 чистый бланк выписки похозяйственной книги с печатью и подписью, а ФИО8 24.02.2012г. заполнил выписку похозяйственной книги, в которой было указано, за ФИО10 числится земельный участок в размере 578 кв.м. с кадастровым номером N расположенный в селе Гуниб.
Опрошенный судом бывший глава администрации ФИО7 пояснил, что он отдал ФИО10 пустой, не заполненный бланк, выписки из похозяйственной книги с печатью и его подписью. Он полагал, что ФИО10 оформляет земельный участок, находящийся под ее жилым домом в селе Гуниб. Спорный земельный участок, как он считает, находится на территории Гунибского РайПо.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18,03.2015г. следует, что при опросе дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 ФИО10 пояснила, что решением сессии от <дата> Хоточ-Хинахского сельского Совета народных депутатов ее тестю ФИО14 был выделен земельный участок в местности "Нижний Гуниб" <адрес>, около пекарни, площадью 5 соток. В 1996г. ФИО2 Г. умер, а земельный участок перешел по наследству к ее семье. В 2012г. она обратилась к главе администрации МО "<адрес>" ФИО7 за оформлением указанного земельного участка, ФИО7 выдал ей выписку похозяйственной книги, а получить свидетельство о праве собственности ей помог ФИО8
Опрошенный судом ФИО8 работавши до декабря 2012 г. работал ведущим специалистом- экспертом в Гергеблильском МРО Росреестра пояснил, что ФИО10 в 2012г. обратилась к нему за оформлением земельного участка на свое имя, она принесла ему бланк выписки похозяйственной книги, с подписанный главой администрации МО "<адрес>" ФИО7 и с печатью. Он на основании этой выписки оформил право собственности на земельный участок на имя ФИО10
При изложенных обстоятельствах, суд правильно признал выписку из похозяйственной книги, выданную ФИО10, а также документы, выданные на основании указанной выписки (свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации права), а также кадастровый учет земельного участка недействительными, т.к. выдачей указанных документов Магомедовой нарушаются законные права владельца земельного участка Гунибского РайПО, которому принадлежит спорный земельный участок и в фактическом владении которого он находится с 1977 года.
Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что решением сессии Хоточ-Хиндахского с/совета от <дата> земельный участок размером 0.5 га был выделен Магомедову Гасану, решение никто не отменял, после его смерти в 1996 году, участком пользуется семья ФИО9, в 2011 году умер муж ответчицы и она осталась с 3 сыновьями, все родственники отказались от участка как наследники в пользу ответчицы и ее детей. После обращения в с/совет <дата> она получила свидетельство о государственной регистрации права и как собственник пользуется им, РАйПо правоустанавливающие документы не предъявило, несостоятельны. Они не подтверждаются какими - либо документами.
Кроме того, ФИО10 свои права на спорный земельный участок зарегистрировала не основании решения сессии Хоточ-Хиндахского с/совета от <дата>, и не на основании документов о принятии наследства, а на основании незаконно выданной выписки из похозяйственней книги Администрации <адрес>, которая, как следует из ее объяснений, ей земельный участок не предоставляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка