Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, третьи лица (ФИО)1, СПАО "РЕСО-Гарантия",
по апелляционным жалобам сторон (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, третьи лица (ФИО)1, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба причиненное, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 ущерб, причиненный ДТП в размере 70 500 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей,
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд к (ФИО)3 с иском о признании ответчика виновной в ДТП от (дата), взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 141 000 руб.; расходов по оплате: государственной пошлины в размере 4 020 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., оформления доверенности в размере 2 200 руб., услуг оценщика в размере 11 000 руб., и судебной экспертизы в размере 37 500 руб.
Свои требования мотивировала тем, что (дата) в 00 часов 30 минут в (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение двух автомобилей: (ФИО)15, госномер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и (ФИО)16, госномер (номер), под управлением (ФИО)3, собственником которого является (ФИО)1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. В отношении водителя (ФИО)6, управлявшего автомобилем истца, было вынесено постановление и протокол по административному правонарушению в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Водитель (ФИО)6 обжаловал данное постановление и протокол, о чем имеется постановление (адрес) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). Считает, что виновником данного ДТП являлась водитель (ФИО)3, управлявшая автомобилем (ФИО)17, допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность (ФИО)3 по ОСАГО не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 263 800 руб., с учетом износа - 145 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 207 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 66 000 руб., и ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 141 000 руб. (207 000-66 000).
Определением суда от 17.12.2019 производство по гражданскому делу в части требований истца о признании ответчика виновной в ДТП от 26.06.2018 прекращено.
В судебное заседание истец (ФИО)2 не явилась. Её представитель по доверенности Ревенко М.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что (ФИО)3 проехала перекресток на запрещающий знак светофора, при этом превысила скоростной режим. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя (ФИО)6 не допущено.
Ответчик (ФИО)3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснив, что она завершала маневр и пересекла перекресток на зеленый мигающий знак светофора, при этом (ФИО)6 выезжал со второстепенной дороги по правой стороне, и, не предоставив преимущества в движении, выехал на главную дорогу, где допустил ДТП с ее автомобилем, движущимся по левой полосе главной дороги. (ФИО)6 мог избежать ДТП, выехав на правую полосу дороги. Не оспаривала, что при завершении маневра превысила скоростной режим, но это не является причиной ДТП.
Представитель ответчика (ФИО)3 по доверенности Парфенова И.В. позицию своего доверителя поддержала; просила критически отнестись к выводам судебной экспертизы, полагая, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц- (ФИО)1 и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец (ФИО)2 в своей апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Ревенко М.С., просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска полностью. Считает решение суда необоснованным и незаконным, основанным на неверном толковании закона. Считает, что суд не проверил доказательства на соответствие принципу достоверности, принял за основу только показания свидетеля (ФИО)9, которые противоречат объяснениям участников ДТП и других свидетелей-очевидцев момента ДТП. Противоречащим административному материалу и экспертизе полагает вывод суда о том, что водитель (ФИО)6 допустил нарушение п.17.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем КИА под управлением (ФИО)3 Указала на отсутствие доказательств нарушения п.17.3 ПДД РФ, а в решении суда не указаны мотивы, по которым суд установил данное обстоятельство. Доказанным материалами дела считает, что негативные последствия наступили по вине ответчика, и имеется наличие причинной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика.
В письменных возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем (ФИО)10, ответчик (ФИО)3 считает, что предоставленными в дело доказательствами подтверждается наличие вины в действиях (ФИО)6, а именно - нарушение им п.17.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с происшествием. Превышение скорости ответчиком не находится в причинно-следственной связи с ним. Обоснованным считает непринятие во внимание судом показаний свидетелей со стороны истца в связи с их неполнотой.
Ответчик (ФИО)3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно применены нормы закона, не выяснены обстоятельства дела. Привела доводы, аналогичные письменным возражениям на апелляционную жалобу истца, дополнив указаниями на недостатки при выполнении экспертизы. Обратила внимание на несостоятельность указания суда на наличие вины в действиях ответчика, поскольку причиной происшествия явились именно неправомерные действия водителя Хундай Акцент - (ФИО)6, вне зависимости от того, имелась ли у неё возможность предотвратить столкновение. Необоснованным полагает не уменьшение расходов на оплату услуг представителя истца, которые могут быть снижены до 5 000руб., с учетом уровня сложности, затраченного времени, совокупности предоставленных документов. Считает, что затраты на оплату расходов по оформлению доверенности не подлежат возмещению.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, 29.05.2020 (стороны-телефонограммами; 3 лицо СПАО "РЕСО-Гарантия"- по электронной почте; третье лицо (ФИО)1- телеграммой, которую не получает, и в силу ст. 165-1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон (ФИО)2, (ФИО)3, возражений ответчика на жалобу истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как подтверждается материалами дела, (дата) в 00 часов 30 минут в (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение автомобилей (ФИО)18, госномер (номер), под управлением водителя (ФИО)6, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2, и (ФИО)19, госномер (номер), под управлением водителя (ФИО)3, принадлежащего (ФИО)1
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18(номер) от (дата) (ФИО)6 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что (дата) около 00:30 час. в (адрес), он, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества автомобилю (ФИО)20, госномер (номер), под управлением (ФИО)3
Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) постановление 18(номер) в отношении (ФИО)6 отменено, ввиду недостаточности имеющихся материалов, административный материал возвращен на новое рассмотрение.
Постановлением (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение давности привлечения к административной ответственности).
Заключением эксперта (номер) от (дата), проведенным ООО "Центр проектно-экспертных исследований" установлено, что в момент ДТП от (дата) скорость автомобиля (ФИО)3 составляла не менее 90 км/ч, что не оспаривается и ответчиком. Так же экспертом установлено, что при скорости движения автомобиля КИА Оптима не более 60 км/ч, в сложившейся ситуации столкновения не произошло бы.
Согласно экспертному заключению (номер), выполненному экспертом-техником (ФИО)11 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 263 800 руб., с учетом износа 145 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 207 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 66 000 руб. Таким образом, ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен.
Правильно установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении вреда, причиненный истцу - в размере 50%.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопросы о виновности водителя, управлявшего машиной истца, и ответчика - исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, который, проанализировав предоставленные в дело материалы проверки по факту ДТП, пришел к правильному выводу о наличии частичной вины обоих, чему дал в решении надлежащую оценку, которая сомнений не вызывает, несмотря на мнение апеллянтов, которыми каких- либо доказательств, опровергающих выводы суда не предоставлено. Довод ответчика о завышенном размере возмещения затрат оплаты труда представителя истца в сумме 10 000 руб. (то есть частично, от затрат в сумме 37 500 руб., л.д.207) противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ, так как суд определилэту сумму с учетом указанной нормы- требований разумности и справедливости, и чрезмерной она не является. Так, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 2-4), с приложением ряда документов;она участвовала в предварительном судебном заседании (л.д.81,87), заявляла письменные ходатайства (л.д.106, 108, 207), также участвовала в судебных заседаниях (дата) и (дата) (л.д.109-113, 224-228). Таким образом, при достаточной сложности дела, его объеме и степени участия представителя требование о большем снижении взысканной компенсации явно необоснованно.
Оплата затрат на оформление доверенности правильно взыскана с ответчика, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана исключительно на представление интересов истца в связи с взысканием материального ущерба, произошедшего в (адрес) (дата) (л.д.6).
Голословное мнение сторон, изложенное в апелляционных жалобах, направленное на иную оценку правильно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследованных судом доказательств, основанием к пересмотру обжалуемого решения не является.
Нарушения судом норм материального или процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)2 и ответчика (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
