Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова М.М. к ОМВД по Ершовскому району Саратовской области, Министерству финансов России, Министерству внутренних дел РФ о признании бездействия сотрудников полиции незаконными, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Якубова М.М. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Якубова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Саратовской области Симонова Н.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Якубов М.М. обратился в суд с иском к ОМВД по Ершовскому району Саратовской области, Министерству финансов России, Министерству внутренних дел РФ о признании бездействия сотрудников полиции незаконными и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 15 ноября 2018 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, свидетеля по уголовному делу N по обвинению Якубова М.М. Уведомление о результатах проведенной проверки в установленной срок им не получено. Копия данного постановления получена им только 05 апреля 2019 года, спустя более чем 4 месяца.
Он неоднократно обращался в ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области с заявлением о направлении ему копии постановления, но копия не была направлена в установленный законом срок. Лишь после обращения в прокуратуру района с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области копия постановления была ему выслана и им получена. Считая, что ответчиками нарушено его право на судебную защиту Якубов М.М. обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, связанное с ненаправлением ему в установленные законом сроки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Якубов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года Якубов М.М. направил в прокуратуру Ершовского района Саратовской области заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний.
Заявление поступило в прокуратуру Ершовского района Саратовской области 02 ноября 2018 года.
06 ноября 2018 года данное заявление Якубова М.М. поступило в ОМВД России по Ершовскому району из прокуратуры Ершовского района Саратовской области.
Постановлением УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 15 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 была направлена Якубову М.М. 15 ноября 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом и выпиской из журнала N учета подготовленных несекретных документов.
Как следует из отказного материала N по заявлению Якубова М.М., постановление УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 15 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отменено постановлением заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области от 08 мая 2019 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, положениями инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, положениями инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, пришел к выводу об отсутствии доказательств бездействия сотрудников ОМВД по Ершовскому району Саратовской области, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2018 года была направлена в адрес заявителя Якубова М.М. в установленный законом срок (15 ноября 2018 года), в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2018 года в дальнейшем было отменено, следовательно, никаких правовых последствий получение копии постановления истцом в более поздний срок (в апреле 2019 года) не повлекло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия).
Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда, доказательств бездействия со стороны ответчика, приведшего к наступлению вреда, причинения ему ответчиком нравственных страданий, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
