Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Амосова С.С.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2019 по иску Ефимова Ильи Андреевича к Стекольниковой Марии Олеговне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобы представителя истца Ефимова И.А. - Комаренко Ю.А., по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27 февраля 2020 года),
УСТАНОВИЛА:
Истец Ефимов И.А. обратился в суд иском к Стекольниковой М.О. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10.08.2018 в 17.00 по адресу: <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух автомобилей: а/м Chevrolet Cruze, г/н Номер изъят под управлением Стекольниковой М.О. и а/м Renolt Duster, г/н Номер изъят под управлением Ефимова И.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стекольниковой М.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Ответственность Стекольниковой М.О. застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Ефимова И.А. застрахована в АО "МАКС".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После проведенного осмотра Ефимов И.А. направлен в ООО "Авто-Эксперт" для проведения восстановительного ремонта. Поскольку стоимость восстановительных работ составила 551 752 руб., в то время как лимит ответственности составляет 400 000 руб., истцом произведена доплата суммы ремонта в размере 151 752 руб.
Кроме того, истцу причинен легкий вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого бедра и коленного сустава, в связи с чем, истец считает, что подлежит компенсации причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб.
На основании изложенного, истец Ефимов И.А. просил суд взыскать с Стекольниковой М.О. в свою пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 151 752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235, 04 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ефимова И.А. - Комаренко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ефимова И.А. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в иске, суд основывался на заключении судебной экспертизы, вместе с тем, назначая данную экспертизу, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Заключением судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей (далее - Единая методика). Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, определенная на основании Единой методики, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом выявленных в заключении судебной экспертизы противоречий, неясностей и ошибок, на которые было указано суду, такое заключение не может считаться достоверным и обоснованным доказательством по делу. Суд не дал никакой оценки данным доводам, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017 причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
В заключении экспертизы определена стоимость новых запасных частей для восстановления автомобиля истца, и если учитывать установленное Конституционным Судом РФ правило о полном возмещении стоимости запасных частей, то стоимость восстановительного ремонта составит 444 885 руб. 20 коп., что превышает размер страхового возмещения, предусмотренного законом.
Также апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда о недоказанности причинения вреда здоровью истца в результате спорного ДТП, поэтому отказ в удовлетворении требований о возмещении морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ГК РФ.
В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в деле, Касьянникова А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что ввиду имеющихся расхождений в оценке ущерба, а также несогласием истца с выводами эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое судом было отклонено. Таким образом, противоречия на момент рассмотрения дела устранены не были, вопрос о необходимости проведения дополнительной оценочной экспертизы не рассматривался, при этом судом не была дана оценка, по каким основаниям в качестве доказательства было принято именно заключение эксперта от 15.11.2019 N 10/01, что повлекло принятие незаконного решения и нарушение законных прав истца.
Также прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление Стекольникова М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: заявитель жалобы (истец) Ефимов И.А., которому судебное извещение вручено 03.06.2020; ответчик Стекольникова М.О. в связи с расторжением брака присвоена фамилия Тихомирова М.О., которой судебное извещение направлено и возвращено за истечением срока хранения; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО "АльфаСтрахование", ЗАО "МАКС", Тихомиров О.Б., которым судебные извещения вручены соответственно 06.05.2020 и 29.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца Ефимова И.А. - Комаренко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стекольниковой (Тихомировой) М.О. - Косовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение старшего прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., поддержавшую апелляционное представление об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2018 в 17-50 ч. в <адрес изъят> на дороге по <адрес изъят> в районе строения Номер изъят произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Cruze, г/н Номер изъят под управлением Стекольниковой М.О., принадлежащего Тихомирову О.Б., и а/м Renolt Duster, г/н Номер изъят под управлением собственника Ефимова И.А.
Стекольникова М.О., управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят> со стороны 2-го Советского переулка в сторону пер. Деповский при перестроении создала помеху движущемуся попутно транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей Chevrolet Cruze, г/н Номер изъят, и Renolt Duster, г/н Номер изъят, под управлением Ефимова И.А. От столкновения автомобиль Renolt Duster, г/н Номер изъят, под управлением Ефимова И.А. совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части, повредив его целостность, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно позволило пешеходам выходить на проезжую часть.
Протоколом <адрес изъят> от 11.08.2018, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 установлено, что Стекольникова М.О. нарушила п. 8.8. ПДД, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Стекольникова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Вина Стекольниковой М.О. в данном ДТП не оспорена, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Cruze, г/н Номер изъят на момент совершения ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".
22.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.
22.08.2018 Ефимову И.А. выдано направление на осмотр ООО "ЭкспертПрофи".
Как усматривается из экспертного заключения Номер изъят от 01.09.2018, составленного экспертом-техником ФИО13, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 700 руб.
04.09.2018 истцу выдано направление на ремонт в ООО "Авто-Эксперт".
Согласно экспертному заключению Номер изъят от 01.10.2018, составленному экспертом-техником ФИО13, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 482 300 руб., с учетом износа - 378 200 руб.
В соответствии с заказ-нарядом от 25.01.2019г. и актом об оказании услуг от 25.01.2019г. ООО "Авто-Эксперт" произведены работы стоимостью 551 752 руб.
Согласно платежному поручению Номер изъят от 08.02.2019г. АО "АльфаСтрахование" произвело оплату ООО "Авто-Эксперт" в размере 400000 руб.
Определением суда от 04.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renolt Duster, г/н Номер изъят, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2018 составляет 347 657,59 руб.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда - Стекольникову М.О., управлявшую транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н Номер изъят, по вине которой произошло ДТП.
Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, установив, что со стороны АО "АльфаСтрахование" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 400 000 рублей, а по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта Номер изъят) стоимость ремонта с учетом износа установлена в размере 347 657, 59 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 151 752 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из представленных в качестве доказательств: заказ-наряда N Номер изъят от Дата изъята, заказ-наряда N Номер изъят от Дата изъята , приходной накладной к заказ-наряду N Номер изъят от 25.01.2019, счета на оплату N Номер изъят от Дата изъята , счета-фактуры Номер изъят от Дата изъята , акта об оказании услуг N Номер изъят от Номер изъят, кассового чека от Дата изъята , для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом понесены расходы по оплате суммы ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 151 572 рубля.
При этом, перечень выполненных работ для восстановления автомобиля истца, указанных в заказ-нарядах, перечень деталей, ответчиком Стекольниковой М.О. не оспорены.
Проведенная судебная экспертиза разрешилавопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, но не опровергла представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им реальных, необходимых и экономически обоснованных расходов для восстановления транспортного средства.
С учетом вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта Номер изъят по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться доказательством, достоверно подтверждающим существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер ущерба составляет 551 752 руб.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 151 752 рубля (551 752 рубля стоимость ремонта автомобиля за минусом 400 000 рублей лимита по ОСАГО).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от 10.08.2018, не подтверждается достаточными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2018 в 17.00 по адресу: <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух автомобилей: а/м Chevrolet Cruze, г/н Номер изъят под управлением Стекольниковой М.О. и а/м Renolt Duster, г/н Номер изъят под управлением Ефимова И.А.
Как следует из объяснений Ефимова И.А., данных им в рамках дела об административном правонарушении, в результате произошедшего ДТП он потерял сознание, очнулся в машине, находящейся на обочине. При этом, Ефимов И.А. указал, что при ДТП не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет.
13.08.2018 Ефимов И.А. был осмотрен врачом-терапевтом ФИО15, ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы правого бедра, правого коленного сустава.
В соответствии с положениями ст. 327, ст. 327.1 ГК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом суду апелляционной инстанции представлены и судом приняты дополнительные доказательства: листы приема врача-терапевта, врача-невролога от 13.08.2018, содержащиеся в медицинской карте N 11315 на имя Ефимова И.А.
Так, согласно листку приема врача-терапевта ФИО15 от 13.08.2018 Ефимов И.А. обратился с жалобами на головную боль, головокружение, боль в местах ушиба, боль в ШОП, резкое повышение артериального давления до 180, боль в правом к/с и правом бедре, тошнота, кратковременная потеря сознания. Анамнез заболевания: 10.08 попал в ДТП, симптомы после травмы, ударился головой, правым боком. Диагноз: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, СГМ, церквикалгия, ушиб правого бедра, правого к/с.
Согласно листку приема врача-невролога ФИО16 от 13.08.2018 Ефимов И.А. обратился с жалобами на боли в лобной области, повышение артериального давления, боли в шейном отделе позвоночника, без иррадиации, тревожность, нарушение сна. Анамнез заболевания: попал в ДТП 10.08 со слов ударился головой, была кратковременная потеря сознания, тошнота, головные боли. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 10.08.2018, ушиб мягких тканей головы, цефалгический синдром, астено-невратический синдром.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля под управлением Стекольниковой М.О. с автомобилем истца. В результате произошедшего по вине Стекольниковой М.О. дорожно-транспортного происшествия истец обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы правого бедра, правого коленного сустава.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что вина ответчика Стекольниковой М.А. в причинении вреда истцу установлена, соответственно ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред.
Принимая во внимание, что в результате действий ответчика Стекольниковой М.О. истец претерпел нравственные страдания, вызванные причиненной болью, в том числе физической, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение прав и интересов сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебной коллегией установлено, что Ефимов И.А. уполномочил на представление своих интересов Комаренко О.В. и Комаренко Ю.А., в том числе, вести гражданские дела по вопросам, вязанным с ДТП от 10.08.2018, произошедшим в <адрес изъят> с участием а/м Renolt Duster, г/н Номер изъят.
За составление доверенности истец понес расходы в размере 1 100 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью серии <адрес изъят>1 от Дата изъята.
При подаче искового заявления истец Ефимов И.А. оплатил государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 4 235, 04 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2019.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235, 04 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ефимова Ильи Андреевича к Стекольниковой Марии Олеговне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Стекольниковой Марии Олеговны в пользу Ефимова Ильи Андреевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151 752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235 рублей 04 копейки.
Взыскать с Стекольниковой Марии Олеговны в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
