Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Харламовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савранчука А.Н. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Савранчука А.Н. к Мустафину Р.О. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Савранчук А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Мустафину Р.О. по тем основаниям, что (дата) между ним и Мустафиным Р.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с условием уплаты 4% в месяц.
В нарушение условий заключенного договора ответчик сумму долга в установленный срок не возвратил, просил взыскать с Мустафина Р.О. задолженность по договору займа в размере 960 000 рублей.
В судебное заседание истец Савранчук А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Нестерова К.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
При назначении дела к судебному разбирательству установлено, что местожительства ответчика Мустафина Р.О. неизвестно, регистрации на территории Оренбургской области не имеет, по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик выселен, снят с регистрационного учета по решению Тоцкого районного суда от 04 февраля 2019 года. Поскольку место проживания и нахождения ответчика суду не было известно, судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя назначен адвокат Тарасенко О.Е.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат по назначению Тарасенко О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Савранчука А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку прерывался на 30 дней в связи с направлением 07 июня 2019 года в адрес ответчика претензии, что соответствует положениям ч. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истекал 12 декабря 2019 года, а исковое заявление подано в суд 06 декабря 2019 года. Считает, что привлечение судом адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона, поскольку суд не направил соответствующие запросы, подтверждающие отсутствие ответчика по адресу его регистрации и свидетельствующие о неизвестности его местожительства. При таких обстоятельствах считает, что заявленное адвокатом ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежало рассмотрению и удовлетворению.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савранчук А.Н., ответчик Мустафин Р.О. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Савранчуком А.Н. и Мустафиным Р.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.
Пунктом 2.10 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,4% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.
Наличие у истца расписки, подписанной Мустафиным Р.О., свидетельствует о возникновении у него обязательств перед истцом по возврату суммы долга. Принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.
До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не выполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет:
- сумма основного долга в размере *** рублей;
- проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 360 000 рублей;
- неустойка за период 30 июня 2014 года по 28 марта 2019 года, исходя из суммы займа - *** рублей, составляет 2 079 600 рублей. В иске истец просит взыскать неустойку в сумме 300000 рублей.
Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним в части суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом в части неустойки, поскольку истец исчислял период, за который подлежит взысканию неустойка, с 30 июня 2014 года, в связи с чем суд посчитал необходимым произвести собственный расчет, согласно которому неустойка подлежит взысканию с 12 ноября 2016 года, то есть даты, следующей за окончательной датой, установленной договором для возврата суммы займа, до 28 марта 2019 года. Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в сумме 2236427,2 рублей. Учитывая, что истец просил взыскать неустойку в сумме 300000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование является обоснованным.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно расписке денежные средства были переданы ответчику на определенный срок, а именно до 11 ноября 2016 года, а поскольку в указанную дату обязательства ответчиком исполнены не были, то с 12 ноября 2016 года истец узнал о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Учитывая дату обращения истца с иском в суд 05 декабря 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отклоняя как несостоятельные доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приостанавливался не менее чем на 1 месяц, в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии от 07 июня 2019 года, суд первой инстанции указал, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от (дата), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что привлечение судом адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона, поскольку суд не направил соответствующие запросы, подтверждающие отсутствие ответчика по адресу его регистрации и свидетельствующие о неизвестности его местожительства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из адресной справки от 10 января 2020 года, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области на запрос суда следует, что с 19 июля 2012 года Мустафин Р.О. зарегистрирован по адресу: (адрес).
Согласно ответу ОМВД России по Тоцкому району, представленному на запрос суда, Мустафин Р.О. с 19 июля 2012 года по 13 марта 2019 года значился зарегистрированным по указанному выше адресу, снят с регистрационного учета на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2019 года.
Из акта об извещении ответчика, подписанным судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП, помощником судьи и секретарем судебного заседания, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания ими 28 января 2020 года был осуществлен выход по указанному выше адресу, однако входную дверь никто не открыл. Со слов соседей установлено, что по данному адресу ответчик не проживает, место его жительства им не известно.
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были предприняты все необходимые меры, направленные на выяснение местожительства ответчика. Не установив местонахождения ответчика, суд первой инстанции в соответствии с указанной выше нормой права назначил представителем ответчика адвоката Тарасенко О.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущены, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савранчука А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
