Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Тултаева А.Г.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
3 ноября 2020 г.
гражданское дело иску Козмеску Виталия Ивановича к Кощееву Николаю Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кощеева Н.В. и апелляционной жалобе представителя Козмеску В.И. по доверенности Мартынова М.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Козмеску Виталия Ивановича к Кощееву Николаю Витальевичу удовлетворить частично. Взыскать с Кощеева Николая Витальевича в пользу Козмеску Виталия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 340 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 175,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808,20 руб. В остальной части иска - отказать. Возвратить Козмеску Виталию Ивановичу из бюджета муниципального образования "Город Киров" излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Козмеску В.И. обратился в суд с иском к Кощееву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований указал, что 17 апреля 2019 г. в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по вине водителя Кощеева Н.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он (Козмеску В.И.) управлял автомобилем марки Фольксваген Поло и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно в левом ряду по ходу своего движения. В это время увидел, как с парковки с правой стороны проезжей части в районе <адрес> начал движение автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кощеева Н.В. Перестроившись в правую полосу движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, без включения указателя сигнала поворота, начал резко перестраиваться в левый ряд, создавая ему помеху. Опасность для движения со стороны данного автомобиля он (Козмеску В.И.) обнаружил за 10-15 метров. Применил экстренное торможение и, в целях предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> Кощеева Н.В., который не убедился в безопасности маневра перестроения в левый ряд. Просил взыскать с Кощеева Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта в размере 116 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., почтовые расходы 251 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 784 руб.
Кощеев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Козмеску В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое определением Первомайского районного суда города Кирова от 7 июля 2020 г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Кощеевым Н.В. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 7 июля 2020г. исковые требования Козмеску В.И. удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе Кощеев Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Козмеску В.И. в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Поясняет, что схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП, не содержит указаний на то, что автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован у правового края проезжей части дороги. Стрелки, указывающие направление движения автомобилей, отмечены схематично, без привязки к месту ДТП или иным объектам инфраструктуры. Считает, что указанная схема не содержит каких-либо сведений, опровергающих его позицию по делу. Указывает на непринятие судом показаний свидетелей ДТП с его стороны, подтвердивших, что он после ДТП и в процессе оформления административного материала не признавал своей вины в ДТП и считал виновным в ДТП Козмеску В.И. При вынесении решения суд не учел, что автомобиль <данные изъяты> под его управлением в момент ДТПостановился для разворота. Если бы он действительно начал движение, то с учетом торможения автомобиля <данные изъяты>, ему не составило бы труда опередить автомобиль под управлением Козмеску В.И. и ДТП бы не произошло. Напротив, на схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> отъехал от места столкновения на 11,8 метра. Автомобиль <данные изъяты> - всего на 2,6 метра. Пройденное после столкновения автомобилем <данные изъяты> расстояние свидетельствует об очень низкой скорости его движения. Низкая скорость движения автомобиля под его управлением в момент столкновения могла быть только при торможении, что соответствует механизму ДТП, описанному им, и полностью опровергает позицию Козмеску В.И. Считает, что его доводы подтверждаются автотехнической экспертизой от 29 октября 2019 г., проведенной сотрудниками ГИБДД, которой установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью меньшей, чем скорость автомобиля <данные изъяты>. Из показаний свидетелей П. и Г. видно, что автомобиль под его управлением своевременно перестроился для поворота и даже этим свидетелям не создавал помехи. В данной ситуации ничто не мешала Козмеску В.И. двигаться по свободной полосе, но он выехал на полосу встречного движения, тем самым грубым образом нарушил ПДД. В качестве доказательств его (Кощеева Н.В.) вины суд привел в решении его объяснения в ГИБДД. Однако данные пояснения он не давал, они не были записаны с его слов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Козмеску В.И. по доверенности Мартынов М.Н. просил решение изменить, удовлетворить иск Козмеску В.И. к Кощееву Н.В. в полном объеме. Считает, что суд верно установил обстоятельства ДТП и, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Кощеева Н.В., нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении Кощеев Н.В. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Козмеску В.И., двигающемуся без изменения траектории движения в соседней полосе, имевшему приоритет в движении в намеченном направлении. Что касается выезда Козмеску В.И. на полосу встречного движения, то данный маневр являлся вынужденным, необходимым, результативным, безопасным, производным от неправомерных действий водителя Кощеева Н.В., совершенным при крайней необходимости. При этом выезд водителя Козмеску В.И. на полосу встречного движения является вторичным, поскольку первым по времени был небезопасный маневр водителя Кощеева Н.В., выполненный в нарушение ПДД. Считает, что указанный маневр не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд, признав в своем решении, что именно Кощеев Н.В. спровоцировал Козмеску В.И. на выполнение указанного маневра, однако сделал неверный вывод о только лишь 70 % вины в данном ДТП водителя Кощеева Н.В., а на 30% признал вину Козмеску В.И. Указывает на отсутствие в действиях Козмеску В.И. нарушений пункта 10.1 ПДД, поскольку контролю за движением его транспортного средства помешали не его действия (он не нарушал скоростного режима, соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля), а противоправные действия Кощеева Н.В., автомобиль которого буквально за несколько метров до автомобиля истца совершенно внезапно и неожиданно появился на его полосе движения, создавая опасность для движения. Материалы дела подтверждают, что истец предпринял все меры по снижению скорости, прибегнув к экстренному торможению. Однако ввиду внезапности возникновения опасности для движения, а также вследствие крайне малой величины расстояния от автомобиля истца до автомобиля ответчика в момент возникновения опасности Козмеску В.И. никак не мог предотвратить столкновение путем торможения. Именно по этой причине им было принято решение, во избежание худших последствий столкновения, отвернуть руль влево, что ПДД не запрещено. Данные действия были предприняты не вместо, а наряду с торможением, то есть, диспозиция нормы пункта 10.1 ПДД водителем Козмеску была выполнена. Указывает на не проведение судом авто-технической экспертизы по установлению механизма ДТП и определению технической возможности истца, путем экстренного торможения, предотвратить столкновение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кощеева Н.В., представитель Козмеску В.И. по доверенности Мартынов М.Н. просит жалобу отклонить, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав Кощеева Н.В., его представителей: по ордеру адвоката Коваленко А.И. и по устному заявлению Агалакова И.В., поддержавших доводы жалобы Кощеева Н.В. и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, а также представителя Козмеску В.И. по доверенности Мартынова М.Н., подтвердившего в объяснениях доводы и требования своей апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу Кощеева Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2019 г. в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кощеева Н.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Козмеску В.И.
На момент ДТП гражданская ответственность Козмеску В.И. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Кощеева Н.В. не была застрахована.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является Козмеску В.И., которому вследствие ДТП был причинен материальный вред.
Согласно заключениям экспертиз, проведенных Центром независимой оценки "<данные изъяты>" от 5 декабря 2019 г., стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 116 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 000 руб. Расходы Козмеску В.И. на проведение экспертиз составили 5 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к данному ДТП и, как следствие, причинении Козмеску В.И. материального вреда, привели действия (бездействие) обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения. При оценке доказанности невиновности каждого водителя, суд пришел к выводу, что степень вины водителя Кощеева Н.В. в данном ДТП и причинении вреда составляет 70%, а водителя Козмеску В.И. - 30 %.
Поэтому взыскал с Кощеева Н.В. в пользу Козмеску В.И. возмещение ущерба в части 70 % от заявленных сумм.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами, а доводы апелляционных жалоб отклоняет.
Учитывая вышеприведенные положения статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательные разъяснения высшего судебного органа, по настоящему делу Козмеску В.И. должен был доказать, что вред его имуществу причинен противоправными действиями Кощеева Н.В., последний же должен был доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении ущерба. В свою очередь, по исковым требованиям Кощеева Н.В. бремя доказывания было противоположным.
Доказательствами по делу подтверждается, что водитель Кощеев Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в правом ряду, в районе <адрес> при выполнении маневра смещения влево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Козмеску В.И., которой двигался в попутном направлении в левом ряду, и совершил с ним столкновение.
Суд обоснованно сослался на объяснения Кощеева Н.В. от 17 апреля 2019 г., данные им в ГИБДД при разборе ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду на расстоянии 1 м от правого края проезжей части со скоростью 30-40 км/час. В попутном направлении двигались ТС. В районе <адрес> Кощеев Н.В. попытался объехать выбоину на проезжей части слева. При начале выполнения маневра (смещения влево), Кощеев Н.В. не заметил автомашину <данные изъяты>, водитель которой двигался попутно в левом ряду и совершил с ним столкновение.
Не имеет правового значение то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается наличие выбоины на проезжей части по <адрес> в месте ДТП, поскольку причина, по которой Кощеев Н.В., согласно его объяснениям, стал выполнять маневр смещения влево, была зафиксирована с его слов. При этом, в любом случае, не зависимо от причины, при выполнении указанного маневра он нарушил пункт 8.4. ПДД (не уступил при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).
Суд, при установлении причинно-следственной связи между нарушением Кощеевым Н.В. ПДД и произошедшим ДТП, учел также схему ДТП и свидетельские показания сотрудника ГИБДД Некрасова С.А., согласно которым непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Кощеева Н.В. изменял направление движения, смещаясь из правого ряда в левый ряд, а не двигался (стоял) в крайнем левом ряду.
Вопреки доводам стороны ответчика, отраженный на схеме ДТП след торможения автомобиля Фольксваген Поло начинается на полосе его движения, а не на встречной полосе. Это же обстоятельство подтверждено в заключении эксперта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г. Данный факт свидетельствует, что в момент возникновения опасности автомобиль Фольксваген Поло двигался в левом ряду своей полосы движения, а не совершал обгон автомобиля под управлением Кощеева Н.В.
Суд первой инстанции дал мотивированную оценку этим доказательствам, отразив ее в решении. Оснований не согласиться с этими мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
В частности находит неубедительными доводы Кощеева Н.В. и его представителей о том, что вышеуказанные объяснения от 17 апреля 2019 г. Кощеев Н.В. в ГИБДД не давал, что подписал их, не читая, поскольку не взял с собой очки, необходимые ему из-за слабого зрения. Сотрудник ГИБДД Морозов Е.С., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что объяснения от 17 апреля 2019 г. водитель Кощеев Н.В. давал ему лично, они записаны с его слов. По запросу суда первой инстанции получена информация из ГИБДД об отсутствии фактов нарушения Регламента оформления данного ДТП и привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.
У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять сотрудникам полиции и составленным ими документам, поскольку не имеется доказательств их заинтересованности в исходе дела.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил показания свидетелей со стороны Кощеева Н.В., поскольку эти свидетели, либо не являлись очевидцами событий (свидетель Т. либо не были заявлены Кощеевым Н.В. изначально при оформлении ДТП, не присутствовали при ДТП, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в их показаниях имеются противоречия (свидетели П.., Г..).
И в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, не находит оснований для установления иных обстоятельств дела с их помощью.
Таким образом, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в наибольшей степени ДТП произошло из-за виновных действий водителя Кощеева Н.В. Именно эти действия стали первопричиной произошедшего столкновения транспортных средств.
Между тем, нет оснований не согласиться и с тем выводом суда первой инстанции, что в действиях водителя Козмеску В.И. имеется нарушение ПДД, которое также способствовало происшествию и причинению вреда. Козмеску В.И., в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не позволившей ему в момент обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и избежать столкновения.
Данный вывод следует, в том числе из заключения эксперта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г., согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла примерно 57,8 км/час, что является значительной скоростью при имеющемся ограничении 60 км/час.
Козмеску В.И. не доказал отсутствие вины в своих действиях, что в момент обнаружения опасности он предпринял все меры к торможению, чтобы избежать столкновения при избранной скорости движения. Напротив, вопреки положениям пунктов 9.1, 10.1 ПДД, Козмеску В.И. вместо торможения предпринял маневр смешения влево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Однако, поскольку именно неправомерные действия Кощеева Н.В. вынудили Козмеску В.И. к изменению направления движения, а недостаточные меры к торможению лишь усугубили тяжесть столкновения, его степень вины значительно меньше, чем степень вины Кощеева Н.В.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела, хотя оснований для этого не имеется. Выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, суд первой инстанции установил на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. Этим доказательствам дана в решении исчерпывающая и правильная правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каждого доказательства в отдельности и в их совокупности. Результаты оценки суд отразил в решении, в котором привел свои мотивы. В целом решение суда соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Нарушений, которые влекут безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
