Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-112/2020 по иску ООО "Технострой" к Васильеву Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Технострой" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ООО "Технострой" Ермолаевой Ю.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Роспан" и конкурсного управляющего ООО "Роспан" Григорьева Н.Л. - Ильина А.И., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, представителя Васильева Э.Г. - Васильева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Технострой" обратилось в суд с иском к Васильеву Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 2057 рублей 67 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ООО "Технострой" передало Васильеву Э.Г. для закупки материалов денежные средства в общей сумме 180000 рублей, о чем были оформлены расписки от 10 апреля 2019 года на сумму 50000 рублей, от 15 мая 2019 года на сумму 100000 рублей и от 20 июня 2019 года на сумму 30000 рублей. Однако Васильев Э.Г. материалы для ООО "Технострой" не закупил, полученные денежные средства не возвратил. В целях досудебного урегулирования спора 21 августа 2019 года ООО "Технострой" направило в адрес Васильева Э.Г. письменную претензию, которая была получена им 23 августа 2019 года и оставлена без удовлетворения.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Технострой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.
Третьи лица - Мефодьева Д.А., Прохоров О.Е., конкурсный управляющий ООО "Роспан" Григорьев Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела Васильевым Э.Г. выданы расписки от 10 апреля 2019 года, от 15 мая 2019 года, из которых следует, что на закупку материалов для кв...., расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., им получено, соответственно, 50000 рублей и 100000 рублей, а также расписка от 20 июня 2019 года, согласно которой им получено 30000 рублей.
Лицо, от которого получены денежные средства, в расписках не значится.
Собственником кв...., расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, ..., ..., ..., является Мефодьева Д.А., которая приобрела ее в собственность по заключенному с ФИО 1 договору купли-продажи от 26 марта 2019 года.
Передачу Васильеву Э.Г. денежных средств для приобретения материалов ООО "Технострой" обосновало необходимостью устранения строительных недостатков, имевшихся в упомянутой квартире, в связи с тем, что общество в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство многоквартирного дома по указанному адресу на основании соответствующего договора с ООО "Роспан".
Кроме расписок Васильева Э.Г., в подтверждение получения ответчиком денежных средств ООО "Технострой" суду были представлены датированное 6 ноября 2018 года заявление от имени исполнительного директора Прохорова О.Е. на имя директора ООО "Технострой" ФИО о выделении подотчетной суммы в размере 180000 рублей для последующей оплаты Васильеву Э.Г. за приобретение строительных материалов для кв...., расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., .... ..., и платежное поручение от 8 ноября 2018 года N 1911 о перечислении ООО "Технострой" денежных средств в размере 300000 рублей на счет Прохорова О.Е.
При этом, как видно из объяснений Мефодьевой Д.А. и Васильева Э.Г., а также из представленных последним документов, ремонтные работы в квартире Мефодьевой Д.А. не были связаны с устранением строительных недостатков.
Из объяснений Мефодьевой Д.А. следует, что Васильев Э.Г. по устному соглашению между ними производил в ее квартире ремонтные работы, а оплата этих работ и строительных материалов, использованных в ходе ремонта, производилась за счет ее денежных средств в размере 300000 рублей, перечисленных для этой цели ООО "Технострой".
Согласно объяснениям Васильева Э.Г., денежные средства в размере 180000 рублей, указанные в его расписках, он фактически получил от работника ООО "Роспан" для приобретения строительных материалов, которые затем использовал в ходе ремонта в квартире Мефодьевой Д.А. За работы, выполненные в квартире, с ним полностью не рассчитались.
Представитель ООО "Роспан" и конкурсного управляющего ООО "Роспан" Григорьева Н.Л. - Ильин А.И. передачу Васильеву Э.Г. по представленным распискам принадлежавших ООО "Роспан" денежных средств для ремонта кв. ..., расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., не подтвердил, не отрицая при этом, что указанное Васильевым Э.Г. лицо действительно являлось работником ООО "Роспан", а также ссылался на то, что у прежнего собственника квартиры ФИО 1 в феврале 2019 года имелись претензии к качеству стен, в связи с чем ООО "Технострой" обязалось устранить недостатки ее квартиры.
В то же время объяснения представителя ООО "Роспан" и конкурсного управляющего ООО "Роспан" Григорьева Н.Л. - Ильина А.И. о том, что ФИО 1 имела претензии по качеству стен в кв...., расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, ..., ..., ..., в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что ООО "Технострой" не доказан факт приобретения или сбережения Васильевым Э.Г. имущества за счет истца.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о том, между Мефодьевой Д.А. и Васильевым Э.Г. возникли подрядные отношения по ремонту квартиры, и Васильев Э.Г. правомерно получил по выданным распискам денежные средства для приобретения строительных материалов.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как видно из материалов дела, какие-либо доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что в кв...., расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., имелись строительные недостатки, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах представленные ООО "Технострой" заявление и платежное поручение существовавшую у ООО "Технострой" обязанность по устранению недостатков названной квартиры не подтверждают.
Данные документы самостоятельно не могут подтверждать и факт передачи кем-либо Васильеву Э.Г. принадлежащих ООО "Технострой" денежных средств.
Более того, из буквального толкования содержания представленного ООО "Технострой" заявления следует, что в нем была изложена просьба о выделении денежных средств для оплаты Васильеву Э.Г., а не для приобретения через него строительных материалов.
В порядке, регламентирующем расчеты юридических лиц с другими юридическими лицами и гражданами, денежные средства истцом ответчику не выдавались.
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ООО "Технострой" либо уполномоченное им лицо выдало принадлежавшие обществу денежные средства Васильеву Э.Г., суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих выяснить, каким образом у общества оказались расписки Васильева Э.Г. о получении денежных средств, и дающих основание для вывода о правомерном нахождении у истца выданных ответчиком расписок.
Поскольку ООО "Технострой" в расписках Васильева Э.Г. не указано в качестве лица, от которого получены денежные средства, само по себе нахождение представленных расписок у истца не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что указанные в них денежные средства были получены ответчиком именно от истца.
Исходя из обстоятельств дела, Васильев Э.Г. мог получить денежные средства от лица, распоряжавшегося денежными средствами, которые ООО "Технострой" не принадлежали.
Следовательно, факт передачи собственных денежных средств Васильеву Э.Г. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, ООО "Технострой" не доказан, и поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые основаны на субъективном толковании приведенных правовых норм и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
