Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зима Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года по делу
по иску Зима Сергея Юрьевича к Ганееву Ильдару Ришадовичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зима С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ганееву И.Р. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком через интернет-магазин был заключен договор поставки *** на приобретение и доставку квадроцикла ***А, общая стоимость заказа составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. истец перечислил на счет указанный ответчиком. Дата доставки товара была определена ДД.ММ.ГГ., однако до настоящего времени товар не передан.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ганеева И.Р. на Ганеева И.Р.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненноо искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму переданную по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 94500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом истец в основании иска ссылается на неисполнение ответчиком договора купли-продажи и взыскание неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года исковые Зима С.Ю. к Ганееву И.Р. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Взысканы с Зима С.Ю. в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец не согласился с выводами суда о том, что Ганеев И.Р. не получал денежные средства, поскольку заявление на открытие счета подписано не Ганеевым И.Р., а иным лицом. Вопреки доводам суда, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет, а моментом исполнения такого обязательства является поступление средств на счет кредитора. Таким образом с момента поступления денежных средств на счет Ганеева И.Р. следует считать получившим денежные средства от истца. Тот факт, что счет был открыт иным лицом, не могло оказать какого-либо влияния на разрешение спора.
Кроме того, поскольку договор банковского вклада (счета) Ганеевым И.Р. не оспорен, недействительным не признан, то в настоящий момент данный договор действителен с учетом положений ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Ссылка суда о том, что иные лица похитили денежные средства поступившие на счет Ганеева И.Р. не освобождает последнего от ответственности перед Зима С.Ю.
Также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения указано только на отклонение требований о взыскании суммы, штрафа, морального вреда.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения *** Сбербанка России согласился с доводами апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Зима С.Ю., представитель истца Плахотник Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Зима С.Ю. и ИП Ганеевым Ильдар Ришадович (интернет-магазин "ActivMOTO") заключен договор поставки *** на приобретение и доставку квадроцикла ***.
Согласно условиям договора между сторонами поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар.
Согласно спецификации к договору в комплект поставленных материалов входил квадроцикл ***, комплект защиты, набор инструментов. Также согласованы условия по доставки товара в <адрес>.
Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям договора и граффика платежей сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается после подписания договора, в то время как оставшееся сумма оплачивается в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком истцу выставлен счёт *** от ДД.ММ.ГГ на оплату товара по договору *** в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Зима С.Ю. в счёт ИП Ганеев И.Р. оплачено <данные изъяты> рублей по счёту *** от ДД.ММ.ГГ. Дата доставки товара определена - ДД.ММ.ГГ, однако товар истцу до настоящего времени не доставлен.
ДД.ММ.ГГ СО Отдела МВД России по району Новокосино <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Зима С.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в точно не установленном следствием время, не установленное следствием лицо, в точно неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом продажи квадроцикла CF 500-А, завладело денежными средствами гр. С.С.И. в размере <данные изъяты> руб. переведенными последним на счет *** ИП "Ганеев Ильдар Ришадович", открытый в дополнительном офисе *** ОАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, причинив своими действиями гр. Зиме Сергею Юрьевичу значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Ганеев И.Р., оспаривая факт получения денежных средств по договору поставки *** от Зима С.Ю. в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаключенность договора, представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ.
Указанным решением установлено, что Ганеев И.Р. не осуществляя государственную регистрацию предпринимательской деятельности, не подавал заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ N ОГРНИП *** о государственной регистрации Ганеева Ильдара Ришадовича в качестве индивидуального предпринимателя признана - недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в результате противоправных действий третьих лиц была незаконно осуществлена регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и в последствии от его имени третьи лица заключили с истцом договор поставки, который не был подписан и исполнен ответчиком, в судебное заседание не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 94 500 руб. на счет Ганеева И.Р., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Зима С.Ю. в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что с момента поступления денежных средств на счет Ганеева И.Р. считается получившим денежные средства истца, при этом тот факт, что счет был открыт иным лицом, не могло оказать влияние на разрешение спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Зима С.Ю. перевел на счет ***, принадлежащий ИП Ганеев Ильдар Рашидович, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Для проверки доводов ответчика Ганеева И.Р. о том, что он не открывал на свое имя указанный счет, по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам - ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", подписи от имени Ганеева И.Р., расположенные на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГг. в графе "Образец подписи" и строке "Подпись клиента" выполнена не Ганеевым Ильдаром Ришадовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ганеева И.Р.
Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, снятие денежных средств размере <данные изъяты> руб. со счета *** ИП Ганеев И.Р. не осуществлялись, что подтверждается выпиской по счету
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Зима С.Ю. на счет Ганеева И.Р.
Доводы жалобы о том, что договор банковского вклада Ганеевым И.Р. не оспорен, недействительным не признан, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку судебной экспертизой установлено, что указанный договор банковского вклада подписан не Ганеевым И.Р.
Доводы жалобы о том, что похищение денежных средств со счета Ганеева И.Р. не освобождает последнего от ответственности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что счет, на который были перечислены денежные средства истцом, не был открыт ответчиком Ганеевым И.Р. Более того, судом установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц была незаконно осуществлена регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и впоследствии от его имени третьи лица заключили с истцом договор поставки, который не был исполнен, открыли банковский счет, на который истец перевел денежные средства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зима Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фурсова О.М. Дело N 33-3522/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивную часть)
17 апреля 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зима Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года по делу
по иску Зима Сергея Юрьевича к Ганееву Ильдару Ришадовичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зима Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
