Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Мищенко И. И. к Заводу окон КБЕ гарантия, индивидуальному предпринимателю Миромановой Е. А. о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены изделия и цены за выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Миромановой Е.А.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мищенко И. И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Уменьшить цену за выполненную работу по договору подряда N46286 от 21 октября 2017 г., заключенному между Мищенко И. И. и ИП Мироманова Е. А. в размере 25% стоимости изделий на сумму 8.940 руб. и в размере 50% стоимости работ по установке и отделке на сумму 13.450 руб., всего на сумму 22.390 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миромановой Е. А. в пользу Мищенко И. И. уменьшенную цену за выполненную работу по договору подряда в сумме 22.390 руб., сумму неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 23.547,60 руб. за период с 21 ноября 2017 г. по 2 декабря 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 12.773,80 руб., всего 60.711,4 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миромановой Е. А. в доход бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 2.261,34 руб."
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Мищенко И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Между ней и ответчиком ИП Миромановой Е.А. 21.10.2017 заключен договор подряда на изготовление и установку окон из ПВХ профиля в количестве 3 штуки по двум адресам, стоимость определена в договоре 87800 руб., денежные средства внесены заказчиком в день подписания договора в кассу Завода окон КБЕ-гарантия. Срок исполнения договора 20.11.2017, фактически работы выполнялись до 02.12.2017 сотрудниками Завода КБЕ-гарантия, без согласования новых условий по срокам. Последнее окно установлено в темное время суток, при наружной температуре воздуха -15 градусов, без тепловой завесы, с многочисленными нарушениями технологии. В ответ на претензии заказчика дважды приезжали сотрудники Завода КБЕ-гарантия, производили ремонтные работы, но окончательно недостатки не устранили, 02.12.2017 составили два акта, во втором из которых указаны недостатки. При более тщательном осмотре, был обнаружен ряд недостатков: отслаивание облицовки от стены, на стеклах имеются не устраняемые следы клеящего средства, профиль окна имеет скол. С северной стороны установлен оконный профиль "Комфорт" КБЕ-88мм., с восточной стороны установлен профиль "Стандарт" КБЕ-70мм., которые вопреки характеристикам о защите от шума и конденсата, сохранении тепла, находились в воде из-за течения воды сверху на подоконник и образования луж. Из-за нарушения технологии установки окон образовывается течь воды по стенам. На неоднократные жалобы на предоставленный товар и оказанные услуги, недостатки не устранены. Из-за названных обстоятельств, проживание в комнате с неправильно установленными окнами было невозможно.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно соразмерного уменьшения покупной цены изделия и цены за выполненные работы в размере 32.037,50 руб., неустойки в размере 31.608 руб. (87.800 руб. стоимость договора/100 х 3% х 12 дней просрочки), компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. (т. 1 л.д.3-5).
Определением суда в судебном заседании 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мищенко Н.В. (т. 1 л.д.45).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 191-195).
В апелляционной жалобе ответчик Мироманова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков на установленных окнах. Факт наличия недостатков на установленных окнах стороной истца не доказан, заявленные требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и снижении стоимости изделий не обоснованы. Представленный в материалы дела акт осмотра от 25.02.2019 проведенный представителем УК ООО "Фортуна" не может расцениваться в качестве доказательства, так как он был составлен в отсутствие представителей ответчика, и без проведения фотосъемки установленных окон. Представитель УК ООО "Фортуна", проводившая осмотр окон, не обладает специальными знаниями, которые позволяют определить качество изготовления и установки пластиковых окон. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство об исследовании доказательств в месте их нахождения, в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков на окнах, однако суд отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств. От проведения совместного осмотра установленных окон истец отказалась. При наличии гарантийного обслуживания установленных изделий по договору подряда от 21.10.2017 N46286 истец после установки окон по гарантийному обслуживанию к ответчику не обращался. Заявляя требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара и снижении стоимости изделий, истцом не представлено обоснования снижения покупной цены. Для определения соразмерного уменьшение цены за выполненную работу в стоимости изделий и в стоимости работ по установке и отделке, необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих, что качество установленных окон не соответствует договору или установленным законом нормам. Поскольку не имелось просрочки исполнения обязательства по установке окон, в установленные договором сроки, оснований для взыскания неустойки из расчета 12 дней просрочки у суда не имелось. Пунктом 5 договора подряда заключенного между сторонами, цена выполнения работы определена, стоимость работ составила: 40% от стоимости установки - 6600 руб. (2200 руб. за одно изделие), 30% от стоимости отделки - 7155 руб. (2385 руб. за одно изделие), что свидетельствует о неверном расчете неустойки произведенном судом. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, являются основаниями для отмены решения суда (т. 1 л.д.204-206).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Мироманова Н.А., повторяя, изложенное в апелляционной жалобе, указала, что между истцом и ответчиком был согласован конечный срок выполнения работ только на этапе изготовления изделий. На двух других этапах - установка и отделка, сторонами был согласован только срок начала работ 20.11.2017, срок завершения указанных этапов согласован сторонами не был. Таким образом, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием выполнения определенных работ. Договор сторонами заключен без условия его исполнения в части установки изделий и выполнения отделочных работ к определенному сроку, при этом заказчик не совершал действий, направленных на исполнение кредитором обязательства по выполнению работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с 21 ноября 2017 г. по 2 декабря 2017 г. противоречат нормам права (т. 1 л.д. 236-241).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мищенко И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 222-224).
Ответчик ИП Мироманова Е.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика ООО "Завод окон "КБЕ гарантия", третье лицо Мищенко Н.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Миромановой Е.А. Мельничук Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мищенко И.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 указанного Постановления Верховного Суда РФ под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда от 21.10.2017 N46286, заключенного между индивидуальным предпринимателем Миромановой Е.А.
(подрядчик) и Мищенко И.И. (заказчик), "подрядчик" по заданию
"заказчика" обязуется, в том числе изготовить из собственных материалов изделий из ПВХ и/или алюминия (наименование изделий, материалы, форма, размеры, комплектация и т.п., а также конкретные виды работ определяются и согласовываются сторонами в бланке заказа, являющегося частью договора), а согласно п.8 договора установка готовых изделий, п.10 установка подоконников 3 шт., установка внешних водоотливов 3 шт., отделка откосов 3 шт.
Срок изготовления изделий, их установка и отделка назначены на 20.11.2017. Общая сумма заказа 87 800 руб., из которых 46 800 руб. наличными, стоимость изделий: 20 760 руб., 15 000 руб., 11690 руб., стоимость установки 16 500 руб., отделка 23 850 руб. Оплата произведена 100% в день подписания договора.
Срок гарантии 5 лет, в который подрядчик безвозмездно устраняет недостатки, возникшие по вине подрядчика и выявленные заказчиком при эксплуатации (т.1 л.д. 33-36).
Согласно материалам дела оплата по договору истцом была произведена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом представлены доказательства осуществления работ по изготовлению и установке окон с ненадлежащим качеством.
Так, несмотря на то, что датой предоставления услуг по установке окон является 20.11.2017, фактически окна начали устанавливать 23.11.2017 в спальной комнате квартиры по <адрес> с северной стороны установили окно стоимостью 20 760 руб., с восточной стоимостью 15 000 руб., третье окно было установлено в квартире Мищенко Н.В. по <адрес>, стоимостью 11 690 руб., закончили работы 02.12.2017.
В период с 19 ноября по 03.12.2017 истец вынужденно комнатой в квартире по <адрес> не могла пользоваться. После установки окон 23.11.2017 и устранения недостатков 02.12.2017, на окнах продолжал появляться конденсат, стекающий в лужи на подоконник, пятна плесени, сырые стены, сырые вещи в комнате, через окна проникал ветер. В теплое время года названные обстоятельства не имели место быть, кроме грибка, однако, с наступлением холодов в 2018 году, все повторилось. Поскольку ответчик не устранил недостатки в 2017 году и по претензии в октябре 2018 года, истец обратилась в суд.
Ссылки в апелляционной жалобе о недоказанности истцом недостатков предмета договора не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
В заявленном в ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика ИП Миромановой Е.А. ходатайстве о проведении судебной строительно- технической экспертизы с постановкой вопросов, связанных с определением качества окон и качества их установки, судебной коллегией отказано, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции, судом неоднократно предлагалось решить вопрос о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, как следует из материалов дела, от ее проведения сторона ответчика отказалась.
Акт осмотра окон с участием истца от 25.02.2019 (л.д. 182) об отсутствии недостатков, составленный представителем ответчика и сотрудником ИП Мироманова, обоснованно критически оценен судом, поскольку указанные лица являются сотрудниками ответчика, состоят с ним в трудовых отношениях, в то время как истцом указанный документ не подписывался.
Вместе с тем в силу требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно части 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения иди транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 2 пункта 4 статьи 29 названного выше Закона в отношении работы услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что позиция ответчика о распределении бремени доказывания, как верно указано судом первой инстанции, противоречит указанным выше положениям закона.
Как следует из указанного выше договора подряда от 21.10.2017, ответчиком установлен гарантийный срок 5 лет, в который подрядчик безвозмездно устраняет недостатки, возникшие по вине подрядчика и выявленные заказчиком при эксплуатации, освобождает от ответственности неправильная эксплуатация заказчиком изделий, в том числе нарушенной вентиляции и повышенной влажности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали только срок начала работ, без указания срока его завершения, со ссылкой на п.2 ст.314 ГК РФ, что влияет на обоснованность начисления неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что датой изготовления окон является "до 20.11.2017", установки окон, а также их отделки 20.11.2017; иных сроков, как верно указано судом первой инстанции, договор не содержит.
Более того, как следует из материалов дела, принятых во внимание свидетельских показаний, работы по договору у истца проводились с 21.11.2017 по 02.12.2017.
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что фактически стороны договорились о двух этапах выполнения договора: по изготовлению окон "до 20.11.2017" и по установке окон с их одновременной отделкой "20.11.2017".
Несогласие с таким выводом суда со ссылкой на расписку истца (т.1 л.д. 130), не может быть принята во внимание, поскольку оценка данному доказательству данной расписке дана судом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Действительно, из расписки истца от 23.11.2017 следует, что относительно установки окон по <адрес> Мищенко И.И. указала о том, что монтажники выполнили работы в полном объеме 21.11.2017, монтажный шов закрыт. Между рамой и отделкой имеются щели, из которых идет холодный воздух, на окнах образовывается конденсат; относительно установки окон по <адрес> указала о том, что монтажники выполнили работу в полном объеме 23.11.2017, монтажный шов закрыт, но отбитая штукатурка не зашпаклевана.
Как следует из пояснений истца, последняя написала расписку по просьбе рабочих, уверивших ее о том, они устранят недостатки в ближайшие дни.
Кроме того, в самой расписке истцом указано об имеющихся недостатках окон.
Из акта выполненных работ при установке изделий от 02.12.2017 (т.1 л.д.38), содержит сведения о подрядчике ИП Мироманова Е.А. и заказчике Мищенко И.И. по договору от 21.10.2017 N 46286, по 3 изделиям, сумма договора 87800 руб., подписанном заказчиком Мищенко И.И. и подрядчиком, имеются сведения о выполненных работах и подробные замечания Заказчика, что соответствует п.8 заключенного между сторонами договору от 21.10.2017, исходя из которого, при наличии замечаний по качеству работ, заказчик указывает их в акте приема-передачи, а недостатки допущенные по вине подрядчика подлежат устранению последним в кротчайшие сроки.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что претензия, направленная истцом утрачена, но ее текст отражен в ответе ИП Миромановой от 14.11.2018, из которого следует, что ответ на претензию Мищенко И.И. от 21.10.2018 содержит сведения по договору подряда от 21.10.2017, где заявлено, что в договоре указана дата начала работ, которые не могут быть выполнены в один день по двум адресам, что даты завершения работ согласованы с истцом. В ответе указано о подписании акта приема-передачи выполненных работ без замечаний, о том, что неустойка не может быть рассчитана от общей суммы договора ввиду определенной день образование конденсата не является гарантийным случаем, согласно произведенным замерам в жилом помещении заказчика, влажность составляет более 60% при отсутствии вентиляции. Требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению (л.д.12).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественности товара и выполненных работ по его установке, опровергаются представленными в дело истцом фотографиями из квартиры по <адрес> содержащими наличие плесени на окнах и разводов желтого цвета на отделке окон.
Кроме того, истцом представлен в дело акт осмотра от 25.02.2019 с участием техника управляющей компании ООО "Фортуна" квартиры по <адрес>, из которого следует наличие с восточной стороны конденсата внутри квартиры, окна мокрые, на оконных рамах грибок, видны желтые подтеки и щели под окном на подоконнике, в отделке поверх окна имеется щель с пылью; на окне с северной стороны желтые подтеки от воды, конденсат, видны сколы на окнах, выступает грибок (т.1 л.д. 113).
Ссылки апеллянта на то, что истец проводила указанный осмотр без участия ответчика, судом не принимаются, поскольку представители присутствовали не все время, и ввиду ссоры представителя ответчика Семеновых и истца, покинули квартиру.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с расчетом неустойки по причине отсутствия нарушения сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что срок устранения недостатков выполненных работ осуществлялся ответчиком с 21.11.2017 по 02.12.2017, о чем свидетельствует указанный выше акт выполненных работ от 02.12.2017, начисление неустойки произведено обоснованно.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, учитывая нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правильно исчислен с 21 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года, всего 12 дней.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3% от уплаченной суммы по договору за период времени с 21 ноября по 02 декабря 2017 года =12 дней, на сумму 87 800 руб. по договору, всего 31 608 руб.
Судом неустойка рассчитана верно, исходя из общей суммы ненадлежащего исполнения договора в сумме 65410 руб., состоящей из стоимости за каждое окно, стоимости по их установке и отделке, включающих в себя стоимость материала.
При этом расчет неустойки произведен судом с учетом требований п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", т.е. исходя из стоимости цены выполнения работы при условии снижения ее судом.
Критическая оценка апеллянтом уменьшения необоснованной судом цены за выполненную работу по договору подряда N46286 в размере 25% стоимости изделий и в размере 50% стоимости работ по установке и отделке, также не принимается во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), что и сделано истцом.
Как следует из проанализированного выше договора подряда от 21.10.2017 и бланка заказа к нему, заключенных между истцом и ответчиком, последний обязуется: произвести замеры и составить эскизы, изготовить из собственных материалов изделия из ПВХ или алюминия, доставить изделия, поднять на этаж, удалить старые конструкции и вынести их из квартиры, установить готовые изделия и подоконники, установить внешний водоотлив, произвести отделку откосов. Данные виды работ и материалов заявлены для установления в жилых помещениях окон.
Данные обязательства ответчика свидетельствуют о том, что ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ, после выполнения которых, потребителю должен быть передан согласованный результат в виде установленных окон.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в дело не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие как об отсутствии недостатков, так и размере снижения стоимости услуг, суд первой инстанции, правомерно установив факт просрочки оказания услуг по изготовлению и установке окон, наличия их недостатков, согласился с требованием истца об уменьшении стоимости изделий на 25%, что составило 8940 руб. и 50% стоимости работ по установке и отделке окон, что составило 13450 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, поскольку суд взыскал штраф и моральный вред с учетом соответствующих положений ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
