Определение Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3522/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3522/2019
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Носова Алексея Егоровича Замриенко Дмитрия Валерьевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Носова Алексея Егоровича к Чеканкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.А., действуя в интересах Носова А.Е. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику 1 300 000 руб. на срок до 01 января 2019г. До настоящего времени ответчик выплат по договору займа не производил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу денежные средства в размере 1 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2019 г. исковые требования Носова А.Е. удовлетворены.
С Чеканкова Д.Ю. в пользу Носова А.Е. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
С Чеканкова Д.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 9700 рублей.
26 апреля 2019 г. в Советский районный суд г. Брянска на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Чеканкова Д.Ю., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковой.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г., с учетом определения от 24 июня 2019 г. об исправлении описки, ходатайство Чеканкова Д.Ю. удовлетворено. Суд восстановил Чеканкову Д.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2019 г., посчитав причины пропуска срока уважительными.
В частной жалобе представитель истца Носова А.Е. Замриенко Д.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что доводы ответчика не соответствуют реальным обстоятельствам дела и несостоятельны. Считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Чеканкова Д.Ю. неуважительными.
В возражении на частную жалобу Чеканков Д.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
16 января 2019 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Носова А.Е. в полном объеме.
Резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена в судебном заседании 16 января 2019 года, ответчик Чеканков Д.Ю. в судебном заседании отсутствовал, срок изготовления мотивированного решения определен судом 21 января 2019 года (л.д. 39-41).
При таких обстоятельствах, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный законом, истек 21 февраля 2019 года.
Ответчиком получено оспариваемое решение только 28 марта 2019 года, о чем свидетельствует справочный лист дела, сведений о своевременном получении ответчиком копии решения от 16 января 2019 года ранее 28 марта 2019 года материалы дела не содержат, апелляционная жалоба подана ответчиком 26 апреля 2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика Чеканкова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, верно указав, что при рассмотрении дела по существу ответчик не присутствовал, при этом апелляционная жалоба была подана в течение месяца с момента получения копии решения суда от 16 января 2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока ответчику у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, по своему содержанию выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, который признан судом правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка