Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3522/2019
Судья Колупаева С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коровенковой Марии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Коровенковой Марии Сергеевны страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 80 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 420 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета МО Кольчугинский район оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Коровенковой М.С. по доверенности Куликова А.В., заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Коровенкова М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и штрафа, неустойки за период с 11.12.2018 по 27.03.2019 за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 128 400 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, а также к Сажину Д.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017, с участием транспортных средств "Форд Фокус" под управлением Арестовой В.Н. и "ВАЗ-21074" под управлением Сажина Д.А., по вине водителя Арестовой В.Н. пассажиру автомобиля "Форд Фокус" Коровенковой М.С. были причинены телесные повреждения в виде ****, повлекшие тяжкий вред здоровью. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Сажина А.В., отказало в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением, по мнению страховщика, незаверенных копий документов, требуемых правилами ОСАГО. От полученных повреждений и последующего лечения истец испытала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с ограничением подвижности, в возможности самообслуживания, нетрудоспособности, что причинило ей моральный вред. Коровенковой М.С. было проведено оперативное лечение: ****. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Куликов А.В. заявил об отказе от иска в части требований к Сажину Д.А. о компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Коровенкова М.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенностим Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано ввиду того, что с заявлением была представлена незаверенная копия паспорта истца. Ответчик неправильно трактует ст. 12 Закона "Об ОСАГО". В страховую компанию была предоставлена заверенная копия паспорта представителя истца и доверенность на представителя. При расчете размера страхового возмещения за вред здоровью в связи с полученными Коровенковой М.С. телесными повреждениями подлежат применению п.52, п. 55, п.57 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164. По основанию п.57 было проведено оперативное лечение - операция остеосинтез правой плечевой кости компрессирующими винтами и пластиной, а по п.52 проведено лечение самого перелома кости.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истец до настоящего времени не представил страховщику все документы необходимые для принятия решения о страховом возмещении, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего законодательством об ОСАГО, а именно, представил незаверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных п. 4.1 Правил ОСАГО. Поведение истца при исполнении гражданских прав и обязанностей, возникающих при взаимодействии со страховщиком в рамках заключенного договора (полиса) ОСАГО, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, действия которого сводятся лишь к формальному исполнению условий договора страхования для последующего урегулирования спора лишь в судебном порядке. В случае удовлетворения оспариваемых требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленные судебные расходы являются завышенными, и просил их уменьшить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арестова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что приговором суда она признана виновной в ДТП и страховая компания ООО "СК "Сервисрезерв", где застрахована её ответственность, выплатила истцу страховое возмещение. По решению суда она выплатила Коровенковой М.С. компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Сервисрезерв" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не были предоставлены в страховую компанию медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения, в подлинниках либо надлежаще заверенные копии. До получения таких документов у ответчика не имелось оснований для страховой выплаты. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт вскрытия почтового конверта от 21.11.2018, составленный сотрудниками ответчика. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил надлежаще заверенные копии медицинских документов.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Коровенкова М.С., извещенная по телефону (т.2 л.д. 31), Арестова В.Н., извещенная по телефону (т.2 л.д. 31), представитель СК "Сервизрезерв", извещенный факсом (т.2 л. д35), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Согласно подп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Юрьев - Польского районного суда от 28.12.2017 Арестова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что 17.02.2017 Арестова В.Н., управляя автомобилем "Форд Фокус", следовала по автодороге **** - **** в направлении **** со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях недостаточной видимости - в темное время суток и уклона дороги, тем самым она нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между селом Андреевское и селом Палазино на участке дороги с ограниченной видимостью Арестова В.Н. приступила к обгону двигавшегося в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля. При этом она не убедилась в том, что сторона дороги, предназначенная для встречного движения, куда она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создаст помех для движения встречным транспортным средствам, а также не учла расстояние до двигающегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21074, нарушив также п.п. 11.1, 11.4 ПДД. Кроме того, в нарушение п. 1.3 ПДД при выполнении обгона Арестова В.Н. проигнорировала требования горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществив ее пересечение, вопреки запрету. В результате нарушений указанных пунктов ПДД автомобиль под управлением Арестовой В.Н., выехав для выполнения обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Сажина Д.А. Вследствие столкновения автомобилей пассажир автомобиля "Форд Фокус", которым управляла Арестова В.Н., Коровенкова М.С. получила телесные повреждения в виде ****. Указанные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Приговором суда установлено, что между действиями Арестовой В.Н., нарушившей требования ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Коровенковой М.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Коровенковой М.С. по вине Арестовой В.Н. установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Гражданская ответственность Сажина А.В., как собственника автомобиля "ВАЗ-21074", рег. знак ****, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля "Форд Фокус", рег. знак **** застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".
Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда от 16.01.2018 с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Коровенковой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 164 882, 11 руб., штраф в размере 82 441, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы, а с Арестовой В.Н. в пользу Коровенковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. и судебные расходы.
21.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление представителя Коровенковой М.С. Куликова А.В. о выплате страхового возмещения.
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 29.11.2018 следует, что заявление о выплате страхового возмещения не рассмотрено по причине неполного комплекта документов, поскольку к заявлению приложены копии документов, незаверенные в установленном порядке.
11.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия представителя Коровенковой М.С. Куликова А.В. о выплате страхового возмещения и неустойки.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 19.03.2019 на данную претензию следует, что к претензии приложены копии документов, незаверенные в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены в страховую компанию медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения, в подлинниках либо надлежаще заверенные копии, опровергаются материалами дела.
Согласно описи вложений в ценное письмо к заявлению о наступлении страхового случая были приложены, в том числе надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, надлежащим образом заверенная копия паспорта Коровенковой М.С., надлежащим образом заверенная копия паспорта представителя Куликова А.В., заверенная ГИБДД копия справки о ДТП, приложения к справке, заверенная ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заверенная судом копия приговора от 28.12.2017, заверенная ГИБДД копия заключения N60 от 19.06.2017, выписной эпикриз из карты стационарного больного ****, медицинская карта, заключение КТ, заключение консультанта врача ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" от 21.02.2017, заключение консультанта врача ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" от 07.06.2017, заверенная работодателем копия листков нетрудоспособности, заверенная работодателем копия трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, товарный чек N89 от 21.02.2017, чек от 21.02.2017, товарный чек от 05.04.2017, чек от 05.04.2017, банковские реквизиты. Указанная опись проверена работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что вложение не соответствовало описи к заявлению (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.
Акт вскрытия почтового конверта от 21.11.2018 суд обоснованно не принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку он составлен исключительно сотрудниками ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составила 120 000 руб.: 10% или 50 000 руб. в связи с ****, 7 % или 35 000 руб. в связи с ****, а также 7% или 35 000 руб. в связи с ****, повлекшего за собой оперативное вмешательств - ****.
Данный расчет судом признан обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.
Из заключения эксперта от 19.06.2017 следует, что у Коровенковой М.С. в условиях ДТП были получены следующие повреждения: ****, которому соответствует размер компенсации в 10%, установленный п. 52 Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164; ****, которому соответствует размер компенсации в 7%, установленный п. 55 Правил расчета. Также Коровенковой М.С. было проведено оперативное лечение: ****, которому соответствует размер компенсации в 7%, установленный п. 57 Правил расчета.
Коровенкова М.С. в период с 27.02.2017 по 13.03.2017 находилась на стационарном лечении в ****" с диагнозом: закрытый ****, 03.03.2017 ей было оказано оперативное лечение - ****, что подтверждается выписным эпикризом стационарного больного.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К. пояснила, что телесное повреждение в виде ****, полученное Коровенковой М.С. в условиях ДТП, подпадает под п. 52 и п. 57 Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164. При расчете размере страхового возмещения в связи с повреждениями необходимо руководствоваться следующими пунктами Правил расчета: п.52 - ****; п.55 - ****; п.57 - ****, повлекшее за собой оперативное вмешательство. Тяжкий вред здоровью, причиненный Коровенковой М.С. в условиях ДТП, был определен по ****
Судом сделан верный вывод о том, что **** Коровенковой М.С. и ****, повлекшее оперативное вмешательство, по своему характеру и степени повреждения здоровья являются различными, предусмотрены двумя пунктами Правил расчета - 52 и 57, в связи с чем применяется суммирование нормативов.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Коровенковой М.С. в связи с причинением вреда здоровью, составил 120 000 руб.=(50 000 руб. + 35 000 руб. + 35 000 руб.) Расчет истца ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что досудебный порядок истцом соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровенковой М.С. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (120 000 * 50% - 0), т.е. в размере 60 000 руб.
Оснований для снижения штрафа судом не установлено. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не установлено. К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, опровергающие вывод суда в указанной части.
При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд принял во внимание, что Коровенкова М.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.11.2018, двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в календарных днях, истек 10.12.2018.
06.03.2019 ответчику была направлена претензия о невыплате страхового возмещения, которую он получил 11.03.2019, но в установленный десятидневный срок не рассмотрел ее.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены в установленный срок обязанности по выплате истцу страхового возмещения при наличии к тому оснований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу иска неустойку, предусмотренную абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.12.2018 по 27.03.2019 (107 дней) в сумме 128 400 руб.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размер задолженности, длительность и основания допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, признал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил неустойку до 80 000 руб.
Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, но не более 420 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения N 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. Куликовым А.В. составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Куликов А.В., принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу.
Сопоставив размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, позицию представителя ответчика о признании расходов на оплату услуг представителя, суд частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 руб.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета МО Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец, заявивший требования, был освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 3 600 руб.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
