Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чижова А.Л. по доверенности Дзюбы Д.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 15.07.2019 года по иску Черевко Бориса Леонидовича к Чижову Андрею Львовичу о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Черевко Б.Л. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная сестра - Черевко Е.П. После смерти наследодателя наследники первой и второй очереди отсутствуют, он (Черевко Б.Л.) является наследником третьей очереди по закону. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Москва, и денежных средства, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк". 10.02.2018 года он обратился к нотариусу г. Москва Зубовской В.А. в связи с оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что 30.03.2015 года Черевко Е.П. было составлено завещание, согласно которому все имущество умершей было завещано Чижову А.Л. Из текста данного завещания следует, что оно было составлено не нотариусом, а изготовлено в муниципальном образовании Бородинское Киреевского района Тульской области и удостоверено главой указанного муниципального образования Шенберг А.М. Вместе с тем оригинал завещания отсутствует в архиве муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области. Нотариусу Зубовской В.А. представителем Чижова А.Л. была предоставлена копия завещания, а не оригинал. Согласно ответу Тульской областной нотариальной палаты N 500/02-04 от 21.03.2018 года по состоянию на 20.03.2018 года сведения об удостоверении главой муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области Шенберг А.М. 30.03.2015 года завещания от имени Черевко Е.П. в реестре нотариальных действий единой нотариальной системы нотариата РФ отсутствует. В обоснование недействительности завещания истец сослался на заключение эксперта N 328 от 12.12.2018 года, согласно которому, рукописные записи и подпись от имени Черевко Е.П., изображения которых расположены в завещании, выполнены не Черевко Е.П., а другим лицом с подражанием почерка и подписи Черевко Е.П. Считает, что выбытие наследственного имущества по недействительному завещанию в пользу Чижова А.Л. нарушает его интересы и права, как наследника по закону. Просил суд признать недействительным заверенную юристом муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области копию завещания, составленного от имени Черевко Е.П. в пользу Чижова А.Л., удостоверенного главой муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области Шенберг А.М. от 30.03.2015 года, зарегистрированного в реестре за N 542.
Черевко Б.Л., Чижов А.Л., представители Чижова А.Л. по доверенности Караулов С.А., Дзюба Д.И., нотариус Зубовская В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Черевко Б.Л. по доверенности Дорохин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель Чижова А.Л. по ордеру адвокат Краснов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 15.07.2019 года исковые требования удовлетворены. Завещание, составленное от имени Черевко Е.П. пользу Чижова А.Л., удостоверенное главой муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области Шенберг А.М. от 30.03.2015 года, зарегистрированное в реестре за N 542, признано недействительным.
В апелляционной жалобе представитель Чижова А.Л. по доверенности Дзюба Д.И. просит отменить решение суда от 15.07.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чижова А.Л. по ордеру адвоката Мироновой О.А., а также представителя Черевко Б.Л. по доверенности Дорохина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Черевко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Черевко Е.П. к нотариусу г.Москва Зубовской В.А. обратились:
- Карабаненко О.В., которая принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее двоюродной тети Черевко Е.П.;
- Чижов А.Л., который принимает наследство на основании завещания, удостоверенного главой муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области от 30.03.2015 года, зарегистрированного в реестре за N542;
- Черевко Б.Л. (истец по настоящему делу), который принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его двоюродной сестры Черевко Е.П.;
- Черевко Т.Л., которая принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее двоюродной сестры Черевко Е.П.;
- Черевко В.Л., который принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его двоюродной сестры Черевко Е.П.
Согласно завещанию от 30.03.2015 года, удостоверенному главой муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области Шенберг А.М., зарегистрированному в реестре за N542, Черевко Е.П., состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> все свое имущество завещала Чижову А.Л. Содержание ст. ст. 1130 (отмена и изменение завещания), 1149 (право на обязательную долю в наследство) ГК РФ ей разъяснено. Завещание записано с ее слов главой муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области, подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в делах администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, а другой выдан завещателю Черевко Е.П. Подписывая настоящий документ в присутствии главы муниципального образования Бородинское Киреевского района, Черевко Е.П. подтвердила, что не существует судебных решений о признании ее недееспособным или ограниченно дееспособным, что опеки и попечительства над ней не устанавливалось, под патронажем не состоит, не находится в состоянии токсического, наркотического или алкогольного опьянения, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать пониманию и осмыслению сути подписываемого документа.
Наследственное имущество наследодателя Черевко Е.П. состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), и денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО "Сбербанк".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Черевко Б.Л. ссылался на то, что подпись и расшифровка фамилии, имени и отчество в завещании от 30.03.2015 года сделана не Черевко Е.П., ссылаясь на заключение эксперта N 328 от 12.12.2018 года, согласно которому рукописные записи и подпись от имени Черевко Е.П., изображения которых расположены в завещании, выполнены не Черевко Е.П., а другим лицом с подражанием почерка и подписи Черевко Е.П.
Проверяя доводы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, определением суда была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Согласно заключению экспертов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертами в области комплексного судебно-почерковедческого исследования и судебно-технического исследования давности документов были сделаны следующие выводы:
- рукописная запись "Черевко Елена Пантелеевна" и подпись от ее имени в завещании от 30.03.2015 года выполнены не Черевко Е.П., а иным лицом с подражанием почерку и подписи Черевко Е.П.;
- рукописная запись "Черевко Елена Пантелеевна" и подпись от ее имени в завещании от 30.03.2015 года выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек;
- рукописная запись "Черевко Елена Пантелеевна" и подпись от ее имени в завещании от 30.03.2015 года выполнены после того, как был нанесен печатный текст данного документа.
- подпись от имени Черевко Е.П. в завещании от 30.03.2015 года выполнены не ранее декабря 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения подписи от имени Черевко Е.П. в завещании от 30.03.2015 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.
Заключение экспертов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, равно как и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Бюро судебных экспертиз ФИО19 суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 166-168, 209, 1113, 1118, 1124, 1125, 1131, 1144, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, установив, что оспариваемое завещание собственноручно завещатель Черевко Е.П. не подписывала, пришел к правильному выводу о недействительности завещания от 30.03.2015 года и об удовлетворении исковых требований Черевко Б.Л.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права Чижовым А.Л. в суд первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительности завещания Черевко Е.П. от 30.03.2015 года.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.
Оценивая заключением экспертов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на данном заключении, выполненном в соответствии с предъявляемыми требованиями.
При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции в отношении спорного завещания от 30.03.2015 года.
Представленное ответчиком заключение специалиста АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было проведено рецензирование заключения экспертов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не может признать относимым и допустимым доказательством.
Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку рецензия фактически направлена на переоценку имеющегося в материалах дела заключения экспертов. Выводы в рецензии (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N) носят предположительный характер и всего-лишь отражают субъективное мнение специалиста АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" ФИО20, которая об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не была предупреждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие родственных отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону, то есть то, что истец является наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Черевко Е.П., признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Черевко Е.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, ее родителями являются Черевко П.В. и Плакида Н.Э., что подтверждено свидетельством о рождении <данные изъяты>
Отец Черевко Е.П. - Черевко П.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Черевко В.А. и Черевко П.З., что подтверждено архивной справкой о рождении Черевко П.В. <данные изъяты> выданной центральным государственным архивом Украины г. Киева.
Согласно свидетельству о рождении ХЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калининградским п/сов. Кировской области, Черевко Б.Л. (истец по настоящему делу) родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители - Черевко Л. В. и Калинина Т.Н.
Отец Черевко Б.Л. - Черевко Л.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители Черевко В.А. и Черевко П.З., что подтверждено архивной справкой о рождении Черевко Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной центральным государственным архивом Украины г. Киева.
Согласно экспертному заключению Украинского бюро лингвистических экспертиз N-d-2 орфографически различные записи личного имени Леонид и Леонтий в документах, представленных для экспертизы, возникли путем интуитивной реконструкции официального варианта имени с разговорного варианта имени Леон, распространенного в диалектном ареале, где сделаны эти документальные записи. Фиксация в разных документах одной семьи различных записей имени Леонид и Леонтий с последующим образованием производных форм отчества иллюстрирует регулярные динамические явления в пределах соответствующих онимных парадигм и типичные девиации в практике документирования в регионе, где выдавались эти документы. Записи личного имени Леонтий (метрическая книга Киевской духовной консистории, запись от 16.10.1905 года Леонтий, отец Василий Андреевич Черевко) и Леонид (свидетельство о рождении, записи Черевко Владимир Леонидович, отец Черевко Леонид Васильевич) являются идентичными в документах.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом подтверждено родство с двоюродной сестрой Черевко Е.П., в связи с чем, Черевко Б.Л. является лицом, права и законные интересы которого нарушены данным завещанием, и, как следствие, имеет субъективное право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку наличие родственных отношений дает ему право претендовать на наследственное имущество Черевко Е.П.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 15.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижова А.Л. по доверенности Дзюбы Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
