Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панферовой Анны Бахлуловны на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, которым отказано Панферовой Анне Бахлуловне в удовлетворении исковых требований к Крапавицкене Юлии Евгеньевне о признании предварительного договора купли-продажи с условием задатка от 22 ноября 2018 года незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Панферовой А.Б., Панферова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панферова А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 22 ноября 2018 года между сторонами заключен предварительный договор квартиры, по условиям которого они обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Обеспечением обязательств покупателя является задаток, переданный при заключении договора в сумме 100000 рублей.
Между тем, продавец Крапавицкене Ю.Е. не имела права брать задаток в силу того, что на дату заключения договора она не являлась собственником квартиры.
От заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется, настаивает на заключении договора на иных условиях в части цены квартиры, неоднократно выставляет квартиру в сети интернет на продажу.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просила признать заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панферова А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованноть, неправильное применение и существенное нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В судебное заседание Крапавицкене Ю.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 278-О-О по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение предварительного договора не может влечь перехода права собственности и возникновения обязательства по передаче имущества, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между Крапавицкене Ю.Е. (продавец) и Панферовой А.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры сторонами установлена в сумме 850000 рублей. В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель обязалась выплатить продавцу задаток в размере 100000 рублей.
Данный договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, сам договор содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Во исполнение условий заключенного договора Панферова А.Б. передала Крапавицкене Ю.Е. задаток в сумме 100000 рублей.
В свою очередь, Крапавицкене Ю.Е. 29 декабря 2018 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 2018 года осуществила государственную регистрацию за собой права собственности в отношении указанной в предварительном договоре квартиры.
До настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.
Поскольку срок, до которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в предварительном договоре не определен, то в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, в данном случае основной договор купли-продажи подлежит заключению между сторонами в срок до 22 ноября 2019 года.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском и на момент разрешения настоящего спора указанный срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не истек. Соответственно, права истца до наступления срока исполнения обязательства ответчиком не нарушены. Более того, из материалов дела видно, что на протяжении длительного времени стороны не могут урегулировать возникшие между ними разногласия, связанные с порядком осуществления платы по договору. До настоящего времени возможность заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, сторонами не утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такому роду договорам и договорам купли-продажи жилого помещения.
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
Исходя из приведенных положений закона, при заключении предварительного договора Панферова А.Б. как лицо, которое обязано к платежу по основному договору, имела право передать в обеспечение своих обязательств по предварительному договору задаток, а в Крапавицкене Ю.Е. имела право принять вышеназванную сумму как задаток по предварительному договору.
В спорном случае задаток, переданный по предварительному договору, обязательства сторон по которому не прекращены, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан неосновательным обогащением Крапавицкене Ю.Е.
То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и принятия задатка за продавцом не было зарегистрировано право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, само по себе не влечет признание договора незаключенным, а переданную по договору сумму задатка - неосновательным обогащением продавца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.
Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Панферовой А.Б. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные Панферовой А.Б. в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
