Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3522/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК Премьер" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поварницыной В. С. к ООО "ТК Премьер" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТК Премьер" в пользу Поварницыной B.C. денежные средства, уплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102,74 рубля, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с ООО "ТК Премьер" в бюджет МО г. Ижевск госпошлину в сумме 1 703,08 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Поварницыной В.С., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поварницына В.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Премьер" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор поручения NТК83039, по которому исполнитель услуг осуществляет предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях. Согласно пункту 2.1. договора, доверитель (истец) обязуется передать поверенному (ответчику) денежные средства в размере: 146 000 руб. во исполнение обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату наличными в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком N. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 50 000 руб. по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление, однако денежные средства не возвратил, договор не расторг. Просила расторгнуть договор поручения NТК83039 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 143,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 25 марта 2019 принят отказ истца от исковых требований в части требования о расторжении договора поручения. Производство по гражданскому делу по иску Поварницыной В.С. к ООО "ТК Премьер" о защите прав потребителей в части требований о расторжении договора поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поварницыной B.C. и ООО "ТК Премьер", прекращено.
Истец Поварницына B.C. в судебном заседании на удовлетворении остальных исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заключенный между сторонами договор является договором поручения (глава 49 ГК РФ) и не подпадает под регулирование закона о защите прав потребителя. Денежные средства внесены истцом в качестве задатка, в случае неисполнения обязательств стороной, давшей задаток, он должен остаться у другой стороны. Неправомерного пользования денежными средствами истца ответчик не допускал. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что между сторонами заключен договор поручения, а не договор возмездного оказания услуг, как посчитал ошибочно суд. Считает, что на правоотношения сторон по договору поручения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются. Указал, что внесенная истцом по договору поручения сумма в размере 50 000 руб. является задатком, что исключает возможность ее взыскания в пользу истца. Неправомерного пользования денежными средствами истца ответчик не допускал.
Истец Поварницына В.С. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Премьер" и Поварницына B.C. заключили договор поручения NN
Согласно указанному договору истец от своего имени и за свой счет поручает ответчику осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в приложении N к настоящему договору, посредством оформления именного сертификата (пункт 1.1 договора). Ответчик уполномочен агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с компанией "Wordlex Holidays Co. LTD", 303/11 Moo 5 Naklua Banglamuang Chonburi, Pattaya, Tailand, 20260, зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Таиланд, заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами (пункт 1.2). Истец обязуется передать поверенному денежные средства в размере 146 000 руб. во исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 2.1)
ДД.ММ.ГГГГ Поварницына B.C. внесла в кассу ООО "ТК Премьер" в качестве оплаты по договору денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Поварницыной B.C. о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ответчик направил истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору и предложением видоизменения правоотношений.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку оплата по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей ответчиком по заявлению истца об отказе от исполнения договора поручения не возвращена, в отсутствие правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в пределах заявленных истцом требований).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении права истца на взыскание сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 782, части 1,2 статьи 450.1, части 1,3 статьи 395 ГК РФ, статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, проанализировал условия договора поручения N N N от ДД.ММ.ГГГГ и постановилв данной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор предполагает оказание ответчиком услуг по регистрации и резервации апартаментов для проживания истца на период отдыха сроком на три недели в клубных апартотелях в течение трех лет. Предоставление истцу указанных в договоре услуг допускает отнести его к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.
Довод апелляционной жалобы о том, что 50 000 рублей, полученные от истца, являются задатком, который не подлежит возврату, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
В данном случае оснований для обеспечения какого-либо обязательства истца по заключенному с ответчиком договору не имелось, на дату внесения ответчику 50 000 рублей договор между сторонами уже был заключен.
Соответственно, внесенная Поварницыной В.С. по договору сумма является частичной оплатой услуг и подлежит возврату в связи с отказом истца от договора.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Премьер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка