Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной И.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юриной И.В. к Перемышлиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрина И.В. обратилась в суд с иском к Перемышлиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного требования Юрина И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Перемышлин М.П., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности ответчику Перемышлиной В.Н., при движении по ул. <адрес> гор. <адрес> в районе дома N по указанной улице в нарушение требований п. 11.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением супруга истца Юрина А.К., совершавшего левый поворот.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер N VIN N получил механические повреждения. Отсутствие виновности в совершении ДТП со стороны водителя Юрина А.К. подтверждено решением Нижнеломовского районного суда Пензенской
области от 01 марта 2018 года. При рассмотрении данного дела было установлено, что Перемышлин М.П. управлял автомашиной <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО и доверенности на право управления транспортным средством от собственника. Согласно отчётам об оценке ИП Л.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта эксплуатационного износа составила 175 011 руб., утрата товарной стоимости - 13 321 руб. За проведение работ по оценке ущерба истцом по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общей сумме 13 000 руб. Для проведения осмотра истицей направлялись телеграммы в адрес ответчика и Перемышлина М.П., в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в сумме 565 руб. 60 коп. Полагает, что поскольку принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП находился на гарантии, то его ремонт при условии сохранения гарантии возможен исключительно у дилера ООО "Арбеково-Моторс". ООО "Арбеково-Моторс" была проведена дефектовка автомобиля после ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в 212 222 руб. В связи с проведением осмотра автомобиля в ООО "Арбеково-Моторс" истцом были также понесены расходы по оплате работ по дефектовке в сумме 2 200 руб. и по оплате услуг эвакуатора в сумме 19 000 руб. Общая сумма причиненного ДТП вреда, связанного с восстановлением транспортного средства, составила 248 139 руб. 60 коп.
Истица указывает, что в связи с заболеванием сына её семья использовала автомашину для поездок в лечебные учреждения г. <адрес> и г. <адрес> так как проезд ребёнку в общественном транспорте противопоказан врачом. При использовании личного автомобиля ею были бы понесены расходы только на оплату бензина, расходуемого автомобилем. Так, в случае использования личной автомашины расходы на поездку в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" составляют 591 руб., в ООО "Медицинский центр - Доктор" г. <адрес> или Нижнеломовскую МРБ - 37,30 руб. Однако в связи с невозможностью использования личной автомашины, повреждённой в ДТП, для посещения медицинских учреждений истица с ребёнком были вынуждены воспользоваться услугами такси (проезд до медицинского учреждения, ожидание на месте, возвращение назад). За период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП) и по настоящее время расходы на такси составили - 8 000 руб., упущенная выгода (убыток)- 6 077,80 руб.
На основании изложенного Юрина И.В. просила суд взыскать с Перемышлиной В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 248 139 руб. 60 коп., упущенную выгоду в размере 6 077 руб. 80 коп., а всего 254 217 руб. 40 коп., а также понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб., на оплату госпошлины- 5 742 руб.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юрина И.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суд не исследовал экспертное заключение надлежащим образом. Не принял во внимание, что экспертом не проведен осмотр транспортных средств участников ДТП, действительные повреждения им не установлено, в связи с чем, дать достоверный ответ о направлении приложения сил при ДТП он не мог. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом не дана оценка показаниям свидетелей.
В здании суда апелляционной инстанции Юрина И.В., а также ее представитель - Белоглазов О.О., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Третье лицо Юрин А.К., также просил об удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Перемышлина М.П. - Бочкарева И.И., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на ул.<адрес> г.<адрес> в районе дома N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Перемышлина М.П. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Юрина А.К., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности истцу Юриной И.В., что подтверждается ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N на момент совершения ДТП являлась Перемышлина В.Н., что следует из свидетельства о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.
Гражданско-правовая ответственность Перемышлина М.П. в связи с управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП Л.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом износа составляет 169 634 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба транспортных средства двигались по одной полосе в попутном направлении, их столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Юрина А.К. осуществлял поворот налево, а автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N N под управлением Перемышлина М.П. совершал его обгон.
Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Нижнеломовский" от ДД.ММ.ГГГГ к административной
ответственности привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> - Юрин А.К. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года постановление ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрина А.К. прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Полагая, что виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Перемышлин М.П., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, Юрина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, принимая во внимание заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого доводы Юриной И.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями Перемышлина М.П. и наступившими последствиями не подтверждены, нарушение водителем ВАЗ-2110 Правил дорожного
движения (п.11.2) не установлено, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено. Исследование дорожно-транспортной ситуации экспертом проведено по имеющимся материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, оптическим дискам фотоснимков и видеозаписей, представленных сторонами, конкретных выводов по спорной ситуации экспертом не сделано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом, по нему принято протокольное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки показаний свидетелей Н.О.В.., Б.А.В., Ю.А.А.., Т.В.Ю.., а также сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" М.В.И.. и М.К.В.. отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни показания приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Перемышлина М.П. и причиной ДТП, истцом не представлено. Вина Перемышлина М.П. в нарушении Правил дорожного движения не установлена.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
