Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года №33-3522/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Мишеневой М.А., Иванова В.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 г. по иску Ковалевой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", Шпаку В. С., Селяковой Л. М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по заключению договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Л.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (.....), управление которым с 01 декабря 2015 г. осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой"). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2015 г. председатель совета многоквартирного жилого дома был наделен полномочиями подписывать договор управления многоквартирного жилого дома с управляющей организацией от имени и в интересах собственников помещений указанного дома в нарушение требований ст.ст.44, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение принималось в ее отсутствие, с 01 декабря 2015 г. по настоящее время управляющей организацией с ней, как собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, не заключен договор управления многоквартирным домом, что является нарушением действующего законодательства. В связи с чем истец просила признать за ней право на заключение договора управления многоквартирного жилого дома с управляющей организацией ООО "Жилремстрой", возложить на ООО "Жилремстрой" обязанность заключить с ней договор управления многоквартирного жилого дома (.....), признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2015 г. в части наделения председателя совета многоквартирного жилого дома полномочиями подписывать договор управления многоквартирного жилого дома с управляющей организацией от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать судебные издержки в размере 856,34 руб.
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шпак B.C. и Селякова Л.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что председатель совета многоквартирного жилого дома не наделен полномочиями заключать договор управления многоквартирным жилым домом от имени собственников жилых помещений. Ссылается на нарушения, допущенные при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Полагает также, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также просила дополнительно взыскать судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (.....).
10 ноября 2015 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного выше многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования с повесткой: 1. выбор способа управления - управляющая организация; 2. выбор управляющей организации - ООО "Жилремстрой"; 3. установление ежемесячно платы по статье "содержание и текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 25,07 руб./кв.м; 4. установление ежемесячно платы по статье "капитальный ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 06,30 руб./кв.м; 5. выбор Совета дома и его председателя; 6. наделение председателя Совета дома полномочиями подписать договор управления с управляющей организацией.
Решения оформлены протоколом от 10 ноября 2015 г. N 1, неотъемлемой частью которого являются реестры-бюллетени общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, из содержания которого следует, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования с участием собственников помещений общей площадью 4023,5 кв.м по отношению к сумме жилых площадей (нежилые помещения в доме отсутствуют), составляющей 4 872 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума - 82,5%; по вопросу о наделении председателя Совета дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирного жилого дома с управляющей организацией большинство собственников проголосовало "за"; по остальным вопросам также были приняты положительные решения.
На основании указанного протокола N 1 договор управления многоквартирным домом был заключен 01.12.2015, что следует из текста указанного договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.45, 46, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не усмотрел нарушения порядка проведения общего собрания, обусловленного ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку о предстоящем собрании и повестке собрания собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом, сама истец принимала участие в голосовании, проголосовала "за", доказательство обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку общее собрание было проведено в форме заочного голосования с участием собственников помещений, наличие кворума установлено, большинство собственников проголосовало "за" относительно наделения полномочиями председателя, также как и по остальным вопросам; о предстоящем собрании и повестке собрания собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом, на что указывают заполненные реестры-бюллетени, подписанные проголосовавшими собственниками.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частями 1, 2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и оформленный по его итогам протокол общего собрания соответствует.
Довод истца о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД N по (.....) в (.....) в части наделения председателя Совета дома полномочиями подписать договор управления с управляющей организацией является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Доказательств иного суду непредставлено.
В соответствии с п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно п.4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст.164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.
Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не представлении истцом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате принятия решения о наделении председателя Совета дома (.....) полномочиями подписать договор управления с управляющей организацией и последующим подписанием этого договора были нарушены те или иные права истца и других жителей дома. Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, как в целом, так и в его части, и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.
Истцом не оспаривается факт выбора собственниками многоквартирного дома управляющей организации и необходимость заключения договора управления. При этом истец полагает необходимым возложить на ответчика в судебном порядке обязанность по заключению с ней договора управления МКД N по (.....) в (.....), а фактически, что следует из ее пояснений при рассмотрении настоящего дела, истец не согласна с условиями заключенного договора управления.
В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Письмом от 23 ноября 2016 г. N 747 ООО "Жилремстрой" направило истцу копию договора управления МКД и протокол решения общего собрания собственников от 10 ноября 2015 г. N 1. После получения копии указанного договора истец не инициировала вопрос о заключении с ней отдельного договора управления МКД, доказательств уклонения ответчика от заключения такого договора и нарушения каких-либо жилищных прав не имеется. При этом истцом условия указанного договора не оспаривались, с инициативой об изменении условий договора истец не выступала. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления нарушенных, по мнению истца, жилищных прав, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как доказательств причинения такого вреда истцом не представлено.
Ввиду отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представила доказательства несения дополнительных расходов в связи подачей апелляционной жалобы, просила указанные судебные издержки (расходы) взыскать с ответчика, представила копии платежных документов. Однако так как судебной коллегией не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, то оснований для взыскания компенсации судебных издержек не имеется.
Указанные истцом в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции, основанием к отмене оспариваемого решения не являются. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, их неявка не препятствовала суду рассматривать заявленные требования. Какой-либо уполномоченный орган для дачи заключения по делу судом обоснованно не привлекался, администрация Костомукшского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков разрешался судом в судебном заседании 19 июня 2018 г. с учетом мнения истца. От требований к соответчикам истец не отказывалась.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка