Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ретуева Д.С., Командиной О.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года по делу по иску Сабировой Э.Ф. к Командиной О.В., Ретуеву Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Сабирова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Командиной О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2012 в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору купли-продажи, заключенному с Командиной О.В., она продала последней долю уставного капитала ООО "Ольга" в размер 100% уставного капитала, номинальной стоимостью <...> руб. Ответчик стала собственником указанной доли. По условиям договора купли-продажи Командина О.В. приобрела у нее долю в уставном капитале Общества за <...> руб., которые покупатель обязана была перечислить на расчетный счет, открытый в филиале Алексинского отделения Тульской области ОАО "Сбербанк России". Ответчику предоставлена рассрочка платежа сроком на 5 лет. Платежи должны осуществляться 10 апреля и 10 октября каждого года. Сумма платежа <...> руб. Первый платеж должен был быть произведен не позднее 10.10.2012. Командиной О.В. обязательства расчета по сделке не исполнены.
Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечен Ретуев Д.С.
В судебном заседании истец Сабирова Э.Ф. от исковых требований в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Командина О.В. признала исковые требования в полном объеме, о чем написала заявление 26.06.2018. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что расчет по сделке от 05.04.2012 она не производила. 05.06.2018 добровольно выплатила в счет исполнения обязательств по договору Сабировой Э.Ф. денежную сумму в размере <...> рублей. Указала на то, что в браке с Ретуевым Д.С. с его нотариального согласия приобрела долю в уставном капитале ООО "Ольга" под открытие ночного клуба. Организационными вопросами ведения бизнеса в ночном клубе занимался Ретуев Д.С., поскольку она в тот период была беременна. ООО "Ольга" было ликвидировано в 2013.
Ответчик Ретуев Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 10.10.2012 по 10.10.2014. Пояснил, что Командина О.В. приобретала долю в уставном капитале ООО "Ольга" за счет личных денежных средств, в связи с чем бизнесом занималась самостоятельно, он никакого в деятельности общества не принимал, должность директора не занимал. ООО "Ольга" после заключения договора от 05 апреля 2012 года, не вело никакой официальной экономической деятельности, не имело прибыли, в связи, с чем Командина О.В. прекратила его регистрацию 01 октября 2013 года, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, без его согласия. В настоящее время между ним и его бывшей супругой нет спора о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Представитель ответчика Ретуева Д.С. по ордеру адвокат Зендриков Н.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у Ретуева Д.С. нет никаких обязательств перед Сабировой Э.Ф. по договору купли-продажи 05.04.2012. Доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Ольга" не приобреталась на общие денежные средства Ретуева Д.С. и Командиной О.В., а приобреталась исключительно в индивидуальную собственность Командиной О.В., которая занималась предпринимательской деятельностью. Денежная сумма, которую Командина О.В. обязалась выплатить по заключенному договору, не является и не может являться общим долгом Ретуева Д.С. и Командиной О.В., поскольку Ретуев Д.С. никогда не претендовал на раздел с бывшей супругой приобретенной ею доли в уставном капитале ООО "Ольга", и суд не присуждал ему право долевой собственности на указанную долю. Ретуев Д.С. не имел никакого отношения к деятельности указанного общества и не принимал участие в руководстве им. По требованиям о взыскании платежей за период с 10.10.2012 по 10.10.2014 на сумму 450 000 рублей (по 90 000 рублей по каждому платежу согласно графика) истек срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сабировой Э.Ф. к Командиной О.В., Ретуеву Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
С Командиной О.В. в пользу Сабировой Э.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ольга" от 05.04.2012 в размере 900 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет N, открытый на имя Сабировой Э.Ф. в филиале N 2631/0046 Алексинского отделения Тульской области ПАО "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой Э.Ф. к Ретуеву Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ольга" от 05.04.2012 в размере 900 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Ретуев Д.С. не согласился с выводами суда и отказом в применении пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что действия Сабировой Э.Ф. и Командиной О.В. направлены на привлечение его к материальной ответственности в отношении якобы совместного долга супругов, к которому он отношения не имеет. Кроме того, отметил то, что судом не был проверен банковский счет, по которому должен был производиться расчет между сторонами по сделке. Также отметил, что действия Командиной О.В. признавшей долг по истечении срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом. Свидетели, допрошенные в судебном заседании 21.06.2018 являются близкими родственниками его бывшей супруги Командиной О.В. и Сабировой Э.Ф. Фактически экономической деятельности ООО "Ольга" не вело, т.к. не имело прибыли и дохода, в связи с чем Командиной О.В. было ликвидировано 01.10.2013
В возражениях на апелляционную жалобу Ретуева Д.С. - Командина О.В. не согласилась с доводами жалобы, полагая вывод суда о взыскании с нее задолженности за приобретённую долю в уставном капитале правомерным.
В апелляционной жалобе Командина О.В. просит об отмене решения суда и взыскании с нее задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ольга" от 05.04.2012 в размере 450 000 руб. путем перечисления в безналичном порядке, ссылаясь на то, что часть денежных средств размере 450 000 руб. она Сабировой Э.Ф. выплатила 05.06.2017 по расписке. Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судом ошибочно было взыскано 900 000 руб., то есть долг в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ретуева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Положением пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 05.04.2012, заключенного между Сабировой Э.Ф., с одной стороны, и Командиной О.В., с другой стороны, Сабирова Э.Ф. продала Командиной О.В. свою долю в уставном капитале ООО "Ольга" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью <...> руб., а Командина О.В. купила (приняла в собственность) у Сабировой Э.Ф. долю в уставном капитале ООО "Ольга" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью <...> руб.
П.3.1 договора установлено, что Командина О.В. приобретает у Сабировой Э.Ф. вышеуказанную долю в уставном капитале общества за <...>, которые уплачиваются Командиной О.В. Сабировой Э.Ф. путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный продавцом, в следующем порядке:
- покупатель Командина О.В. предоставляет продавцу Сабировой Э.Ф. рассрочку платежа сроком на 5 лет;
- платежи осуществляются 10 апреля и 10 октября каждого года, сумма платежа <...>;
- срок первого платежа не позднее 10 октября 2012 года, срок последнего платежа не позднее 10 апреля 2017 года.
Согласно п. 5.2. договора купли-продажи, согласие супруга Командиной О.В. на приобретение доли получено и нотариально удостоверено нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Б.А.А. 02.03.2012 по реестру N. Копия указанного соглашения представлена в материалы дела.
Ретуев Д.С. и Командина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.10.2011, который прекращен 18.04.2017 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 16.03.2017, о чем 26.04.2017 составлена запись акта о расторжении брака N.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.02.2017 следует, что ООО "Ольга" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем (участником) ООО "Ольга" являлась Командина О.В., которой принадлежал размер доли в уставном капитале общества - 100 %. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Командина О.В., которая в свою очередь являлась ликвидатором юридического лица.
Истец Сабирова Э.Ф., заявляя требования о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылалась на то, что нотариальное согласие Реутова Д.С. от 02.03.2012 подтверждает существование режима совместной собственности супругов на момент заключения брака, в связи с чем просила взыскать долг по договору купли-продажи 05.04.2012 с ответчиков.
Ответчик Командина О.В. в судебном заседании долг признавала, представила расписку от 05.06.2018, подтверждающую выплату долга в размере <...> руб. наличными в счет оплаты за доли в уставном капитале ООО "Ольга" по договору купли-продажи от 05.04.2012 за период с 10.10.2012 по 10.10.2014, а именно по <...> в счет оплаты за 10.10.2012, 10.04.2013, 10.10.2013, 10.04.2014, 10.10.2014.
Ответчик Ретуев Д.С. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Сабировой Э.Ф. требованиям по платежам за период с 10.10.2012 по 10.10.2014, ссылаясь на то, что ООО "Ольга" экономическую деятельность не вела, прибыли не имела. Он к данному обществу отношения не имеет, директором и владельцем клуба была Сабирова Э.Ф.
Сославшись на положения 35, 38, 39 СК РФ, суд отказал Сабировой Э.Ф. в удовлетворении исковых требований к Ретуеву Д.С., поскольку между бывшими супругами нет спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО "Ольга".
Утверждение Ретуева Д.С. о том, что он не имеет отношения в бизнесу бывшей супруги, делами общества занималась исключительно Командина О.В., в том числе являлась директором общества не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рассматриваемом споре, поскольку предметом настоящего разбирательства являются обязательства Командиной О.В. перед Сабировой Э.Ф. по договору купли-продажи. Установление тех обстоятельств, на которые ссылается Ретуев Д.С., имеют отношения к определению режима собственности (личная, либо совместно нажитая), что относится к правоотношениям между бывшими супругами относительно раздела совместно нажитого имущества, общих долговых обязательств.
В этой связи обстоятельства приобретения Командиной О.В. доли в уставном капитале ООО "Ольга" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и подлежат доказыванию и оценке при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.
Дача Ретуевым Д.С. нотариального согласия супруге обусловлена требованиями семейного законодательства (ст.35 СК РФ) по сделкам, требующим государственную регистрацию.
Ответчик Командина О.В., признавая долг в судебном заседании, и выплатив частично 450 000 руб. в счет оплаты за долю в уставном капитале ООО "Ольга" по договору купли-продажи от 05.04.2012 за период с 10.10.2012 по 10.10.2014, предупреждена судом о последствиях признания иска, указанное признание сделано добровольно, не противоречит закону.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Командиной О.В. перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ольга", взыскал с Командиной О.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 900 000 рублей.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Командиной О.В. о том, что долг по договору займа взыскан в полном объеме, в то время как исковые требования Сабировой Э.Ф. удовлетворены частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканного судом долга по договору купли-продажи от 05.04.2012, сделанного без учета, что 05.06.2018 Сабирова Э.Ф. получила от Командиной О.В. 450 000 руб. в счет оплаты за долю в уставном капитале ООО "Ольга" за период с 10.10.2012 по 10.10.2014., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с Командиной О.В. в пользу Сабировой Э.Ф. подлежит взысканию 450 000 руб.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Утверждение Ретуева Д.С. в апелляционной жалобе о том, что действия Командиной О.В., выплатившей частично долг по истечении срока исковой давности, свидетельствуют о ее недобросовестности, признается судебной коллегией несостоятельным.
Право исполнения обязательства после истечения срока исковой давности предусмотрено ст. 206 ГК РФ.
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Доводы жалобы Ретуева Д.С. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Командиной О.В. удовлетворить.
Решение Заокского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года в части размера взысканных с Командиной О.В. в пользу Сабировой Э.Ф. денежных средств - изменить.
Взыскать с Командиной О.В. в пользу Сабировой Э.Ф. задолженность по заключенному 05.04.2012 договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ольга" в размере 450 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Ретуева Д.С. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
