Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3522/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.09.2018 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Страховое общество газовой промышленности (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Маляровой С.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 53076,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб.
Обжалуемым определением на основании статей 3, 4, 48, 53, 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 25.09.2016 для устранения недостатков.
В частной жалобе представитель истца АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. просит определение отменить судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2018 отменить.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд необоснованно оставил иск без движения по мотиву представления копий документов, заверенных ненадлежащим образом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что представление необходимых доказательств осуществляется не на стадии предъявления иска, а на стадии подготовки дела к слушанию. Именно после возбуждения гражданского дела истец передает ответчику имеющиеся в его распоряжении доказательства, заявляет перед судом ходатайства об истребовании других.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. просит об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом были направлены документы, заверенные надлежащим образом представителем Копелевич А.И., которая в соответствии с доверенностью от 20.12.2016 N1016/16 имеет право осуществлять заверение своей подписью от имени общества документов общества, представляемых в судебные органы и иным лицам.
Считает, что требование судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия иска к производству ограничивает право истца, поскольку доказательства могут быть предоставлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания обжалуемого определения судьи, оставляя исковое заявления без движения, судья отметил наличие следующих недостатков: приложенные к иску светокопии копии документов сшиты в один пакет, несмотря на то, что заверению подлежит отдельно копия каждого документа; отсутствуют подлинники приложенных к иску документов; в пакете документов, наряду с копиями документов Общества и Центра, включены светокопии документов, которые от истца не исходят (лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2015, выписки из ЕГРН от 24.08.2016, полученных не из свободного доступа посредством сети Интернет, постановления N 16/26 от 23.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, справки отдела МЧС от 23.04.2018 N 900/499). Также отмечено, что к иску приложена копия договора б/н от 24.12.2016 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, сторонами которого являются АО "СОГАЗ" (заказчик) в лице директора по правовым вопросам Перепелкина А.Ю., действующего на основании доверенности N 1000/16 от 15.12.2016, и ООО "ПДУ-Подмосковье" (исполнитель) в лице генерального директора Феклистова П.А., действующего на основании Устава, однако ни надлежащим образом заверенные копии, ни подлинники указанной доверенности и Устава Центра, как иные учредительные документы, равно как и документы, подтверждающие тот факт, что Перепелкин А.Ю. является директором Общества, к исковому заявлению не приложены.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, согласно п. 3.26 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Как следует из представленных материалов, в нарушение установленных требований к исковому заявлению прилагаются документы, скрепленные единой печатью ООО "ЦДУ Подмосковье" и подписью представителя Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 926/17, выданной председателем Правления АО "СОГАЗ" А.А. Устиновым. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2018, копия справки МЧС России от 23.04.2018 N 900/499, копия выписки из ЕРЮЛ от 01.06.2015; копия листа записи ЕГРЮЛ; копия выписки из ЕГРН от 24.08.2016, сшитые в единый пакет с другими документами и заверенные печатью ООО "ЦДУ Подмосковье" и подписью представителя Копелевич А.И., не исходят от истца.
Не представлены доказательства, подтверждающие, что истец либо его представитель уполномочены на заверение документов, выдаваемых иными организациями и учреждениями.
Представитель при наличии полномочий, установленных доверенностью, вправе заверять копии документов, исходящих от АО "СОГАЗ", а также вправе заверять копии документов, исходящих от других организаций, но только в случае, если в АО "СОГАЗ" находятся подлинники этих документов, а их копии сделаны после сличения с подлинниками
Доводы частной жалобы о том, что все указанные судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска 09 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Копелевич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
