Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года №33-3522/2018, 33-218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шастиной А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Албанбаевой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Елизарьева А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Албанбаева К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 384 950 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки в размере 261 766 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 241,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Wish, г/н N, и автомобиля ГАЗ 322132, г/н N. Виновником его признан водитель последнего ФИО1 Между тем ее заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поступившее ДД.ММ.ГГГГ с пакетом всех необходимых для этого документов, ООО СК "Гелиос" в установленный законом двадцатидневный срок не удовлетворено. Не произвело оно ей страховую выплату и по поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии. Согласно экспертному заключению N ущерб от причиненных ее имуществу в результате ДТП механических повреждений составляет с учетом минуса годных остатков 384 950 руб.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 380 060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 440,80 руб., в остальной части их поддержал в неизменном виде. Оснований для снижения неустойки не усматривал, поскольку страховая компания, располагая всеми необходимыми документами, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.
Истец Албанбаева К.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Албанбаевой К.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК "Гелиос" в ее пользу страховое возмещение в размере 380 060 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 190 030 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказал. Взыскал с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 300,60 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Шастина А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2018 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции относительно того, что у ответчика не имелось оснований требовать заполнения анкеты, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), представления нотариально заверенной копии паспорта представителя потерпевшего. Отмечает, что ООО СК "Гелиос" является членом Российского Союза Автостраховщиков. Центральным банком Российской Федерации на обращение последнего о порядке применения Закона N115-ФЗ к отношениям, возникающим между страховщиками и страхователями, дан ответ, что этот закон устанавливает требования для всех организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым, в том числе относятся и страховые организации, является специальным нормативным актом. Неисполнение обязанности по проведению контроля денежных операций повлекло бы для ответчика наступление административной ответственности в силу ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие этого считает, что действия ответчика по запросу у истца информации в форме анкеты, утвержденной Законом N115-ФЗ, являлись правомерными, были направлены на предотвращение нарушения этого закона, как специального нормативного акта по отношению к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащего обязательному применению к правоотношениям сторон. Повлечь негативных последствий для него наряду с мерами, предпринятыми с целью получениями нотариально заверенной копии паспорта представителя потерпевшего, истребовалась которая для проверки законности его полномочий и принадлежности ему доверенности исходя из положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила обязательного страхования), письма Федеральной нотариальной палаты от 22 июля 2016 года N2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей", п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N828, они не могут. Со стороны истца, не исполнившего возложенные на него Законом об ОСАГО и Законом N115-ФЗ обязательства по представлению необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов, имело место злоупотребление правом, приведшее к обоснованному отказу в ее осуществлении страховщиком.
Указывает, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ в применении к заявленному Албанбаевой К.С. к присуждению штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Не дана была им и правовая оценка приведенным в обоснование последнего доводам. Просит снизить определенные к уплате размеры штрафа и неустойки, находя их явно несоразмерными последствиям неисполненного, по мнению истца, обязательства, а также ввиду ненаступления в связи с этим каких-либо тяжелых последствий для него.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Албанбаева К.С. является собственником автомобиля Toyota Wish, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, г/н N, транспортное средство истца было повреждено.
Поскольку гражданская ответственность Албанбаевой К.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос", ДД.ММ.ГГГГ она через представителя Елизарьева А.С. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, в том числе нотариально заверенными копиями своего паспорта и паспорта указанного представителя.
ДД.ММ.ГГГГ пакет документов истца был получен ООО СК "Гелиос".
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о наступлении страхового случая Елизарьеву А.С. сообщено о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и поврежденного транспортного средства на осмотр.
Обязательство по предоставлению транспортного средства Toyota Wish, г/н N, на осмотр истцом выполнено.
По направлению ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" осмотрено застрахованное транспортное средство Албанбаевой К.С., составлен акт осмотра, на основании которого по результатам проведения Обществом с ограниченной ответственностью "Техассистанс" независимой технической экспертизы подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" в адрес Елизарьева А.С. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по форме прилагаемой анкеты, документы, подтверждающие указанную в анкете информацию, с целью исполнения Закона N115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца Елизарьева А.С. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
ООО СК "Гелиос" выплату страхового возмещения не осуществило.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Wish, г/н N, с учетом минуса годных остатков составляет 380 060 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Албанбаевой К.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее право на получение страхового возмещения было нарушено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ею в страховую компанию были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, оснований требовать паспорт ее представителя, заполнения анкеты, предусмотренной Законом N115-ФЗ, у ответчика не имелось.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности нормами Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования.
В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО закреплено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования.
Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил обязательного страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
П. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования не обязывают потерпевшего (его представителя) представлять документ, удостоверяющий личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), ограничившись необходимостью представления документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя). Обязанность представить копию документа, удостоверяющего личность указанные Правила возлагают лишь на потерпевшего (выгодоприобретателя).
Не предусмотрено Правилами обязательного страхования представление потерпевшим документов, предусмотренных Законом N115-ФЗ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Закон N115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ст. 2).
В силу ст. 6 этого Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 рублей, или превышает её и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых исчерпывающий.
В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. При этом выплата страхового возмещения по своему характеру не относится ни к одному из видов операций, указанных в ст. 6 Закона N115-ФЗ.
Не может, по мнению судебной коллегии, быть признано состоятельным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ООО СК "Гелиос" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный Албанбаевой К.С. размер неустойки, расчет которой был произведен верно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, определилко взысканию вместо 258 440,80 руб. сумму неустойки в размере 100 000 руб.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостаточное снижении судом первой инстанции размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Определенный им ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Следовательно, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом на уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, признавая, что для дальнейшего снижения неустойки достаточные основания отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к исковому требованию о его взыскании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Наличие оснований для снижения штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований ни для его отмены, ни изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шастиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка