Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3522/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3522/2017
город Мурманск
23 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Самусева Е. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Самусева Е. Н. - Бойцова А. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Самусева Е. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Самусева Е.Н. - Бойцов А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что поврежденный автомобиль "RENAULT Logan" принадлежит Самусеву Е.Н. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.
Оспаривая суждение суда о том, что представленными фотоматериалами подтверждается факт использования автомобиля в качестве такси, отмечает, что размещенная на автомобиле информация является рекламой и не свидетельствует об использовании его в качестве такси.
Приводит доводы о том, что отказ суда в принятии искового заявления нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела и защиты его нарушенных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим (имущественным) характером требования является субъектный состав участников спора.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что Самусев Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, использующим автомобиль в качестве такси, в связи с чем пришел к выводу, что требования Самусева Е.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Выводы судьи соответствуют разъяснениям, содержащимся в разделе 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года), согласно которым спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Поскольку Самусев Е.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляя, в том числе, деятельность такси, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также прилагаемые к экспертному заключению фотоматериалы, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство принадлежит заявителю как физическому лицу, не опровергают вывода судьи, учитывая, что на момент регистрации транспортного средства 27 ноября 2013 года в соответствии с пунктом 12 Приказа МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 07.08.2013) регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производилась в порядке, предусмотренном данными Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.
Пунктом 20 указанного Приказа от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 07.08.2013) предусматривалась возможность регистрации транспортных средств только за юридическими или физическими лицами в качестве собственников транспортных средств.
Таким образом, с учетом правового регулирования, действующего в период регистрации транспортного средства за истцом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о статусе собственника как индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не используется в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения судьи.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Самусева Е. Н. - Бойцова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
