Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2016 года №33-3522/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 33-3522/2016
 
26 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.
судей Лазаревой И.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Антонова АК - Маркова ЛГ
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года по иску Антонова АК к Сорокиной АВ о признании договора купли-продажи незаключенным,
установила:
Антонов А.К. обратился в суд с иском к Сорокиной А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . между Антоновым А.К. и Сорокиной А.В. был заключен договор купли-продажи торгового павильона. Ссылаясь на отсутствие указаний в договоре от ... . места расположения павильона, предмета договора, Антонов А.К. просил суд признать договор купли-продажи торгового павильона от ... . незаключенным., взыскать с Сорокиной А.В. в его пользу денежные средства в сумме ---------- руб. Указал также на отсутствие сведений о регистрации права собственности торгового павильона на Сорокину А.В., и что продавец продал типовой нестационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке, прав на который продавец не имел. До ... . право аренды земельного участка, на котором расположен павильон, принадлежало Смирновой З.С., в связи с чем договор купли-продажи павильона Сорокиной А.В. не мог быть заключен.
Решением суда в удовлетворении требований Антонова А.К. отказано.
С решением не согласен Антонов А.К., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Марков Л.Г. считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Антоновым А.К. требований.
Выслушав Антонова А.К. и его представителя Маркова Л.Г., поддержавших жалобу, Сорокину А.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из обстоятельств дела следует, что Сорокина А.В. являлась собственником типового нестационарного остановочного торгового павильона, назначение: нежилое, размер 9м. x 5м.
... . между Антоновым А.К. и Сорокиной А.В. был заключен договор купли-продажи павильона, по условиям которого Сорокина А.В. продала Антонову А.К. типовой нестационарный остановочный торговый павильон за --------- руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. К договору сторонами составлен передаточный акт, из которого следует, что Сорокина А.В. передала, а Антонов А.К. принял указанный торговый павильон. Претензий у покупателя к передаваемому павильону не имелось (л.д. 11, 12).
Факт осмотра истцом павильона перед заключением договора купли-продажи сторонами не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор сторонами исполнен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует установленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что при покупке павильона Антонов А.К. полагал, что приобретает недвижимое имущество, однако павильон таковым не является, судебной коллегией отвергаются, как необоснованные, поскольку право собственности на данный объект за Сорокиной А.В., как и за ее предшественником Смирновой З.С. никогда не было зарегистрировано.
Кроме того, из договора купли-продажи от ... . следует, что предметом сделки являлся типовой нестационарный остановочный павильон.
То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок, на котором располагается спорный павильон, находился в аренде у Смирновой З.С., не влияет на законность оспариваемой сделки. Тем более, что с согласия администрации городского округа Кинешма по соглашению от ... . права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... . были переданы Смирновой З.С. истцу Антонову А.К., который до настоящего времени является арендатором этого земельного участка.
Доводы жалобы о том, что при заключении сделки Антонов А.К. был введен в заблуждение относительно технических характеристик павильона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку до покупки павильона истец его осматривал и имел возможность получить информацию о том, какой объект он покупает.
Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антонова АК - Маркова ЛГ - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка