Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-352/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1095/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, ФИО9., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 095 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что в производстве Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в сумме 527 301,18 руб. На момент обращения в суд задолженность не погашена. У ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. При этом у ответчика в собственности имеется указанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 095 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик, действуя как физическое лицо, оплатил ООО "Издательство "Атлант" денежные средства за издательство книжной продукции, а также заключил договор комиссии на реализацию книжной продукции с ООО "ИМ-"АВК", при этом ответчик является генеральным директором указанных юридических лиц, что говорит о том, что ФИО2, заведомо зная о наличии у него задолженности по решению суда, перевел денежные средства, достаточные для погашения задолженности на счета подконтрольных ему юридических лиц с целью уклонения от исполнения решения суда. Также, указывает на то, что денежный перевод суммы в размере 250 000 руб., которую суд первой инстанции посчитал доказательством частичного погашения ответчиком задолженности, осуществлен без указания назначения платежа. Истец полагает, что в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, ФИО2, третье лицо судебный пристав - исполнитель Ладожского ОСП Абрамов Б.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок является исключительной (последней) мерой, когда иные способы исполнения решения суда и погашения задолженности не имеют результата, вместе с тем, ответчик, реализуя свое право на указание судебному приставу-исполнителю имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него имущества, за счет реализации, которого возможно погашение задолженности, а именно книгопечатной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года по делу N 2-3926/19 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 912,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 руб. (л.д.115-116).

22 января 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 56-58), на основании которого Ладожским ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Санкт-Петербургу 24 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.53-55).

Общая сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 527 301,18 руб.

В срок предоставленный для добровольного погашения задолженности должник требования исполнительного документа не исполнил.

Кроме того, установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 095 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт - Петербурга от 17 февраля 2021 года на основании указанного исполнительного документа наложен арест, в том числе на земельный участок площадью 1 095 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д. 28-29)

Также в рамках исполнительного производства был наложен арест на иное имущество ответчика, в том числе денежные средства, установлены ограничения на выезд из Российской Федерации, произведен арест в отношении транспортных средств и наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 26-52).

19 марта 2021 года исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того в силу, положений ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Согласно статье 87.1. названного Закона, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Из материалов дела следует, что ответчиком (Заказчик), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с ООО "Издательства "Атлант" на изготовление печатной продукции, а именно книги: "Европейская охота" - 90 шт., "Холодное оружие русской армии"-150 шт., "Холодное оружие Афганистана" - 160 шт., согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Общая цена (стоимость выполненных работ) по указанным договорам составляет 1 000 000 руб. (л.д. 87-98).

На основании договора комиссии на реализацию товаров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная книжная продукция передана на реализацию ООО "ИМ "АВК" в лице генерального директора, которым является ФИО2 (л.д. 99-101). Согласно актам приема - передачи товара на реализацию передана печатная продукция, книги: "Европейская охота" - 90 шт., "Холодное оружие русской армии"-150 шт., "Холодное оружие Афганистана" - 160 шт. Общая стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 1 000 000 руб.

Вместе с тем, установлено, что 16 ноября 2021 года судебным приставом удовлетворено ходатайство должника ФИО2 о передаче принадлежащего на праве собственности ответчику печатного издания в счет погашения задолженности (л.д.86), а именно книги: "Европейская охота" - 90 шт., "Холодное оружие русской армии"-150 шт., "Холодное оружие Афганистана" - 160 шт.

Из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 22 января 2020 года, исполнительный лист выдан 17 июня 2020 года, при этом ответчик, обладая информацией об имеющейся у него на момент заключения договоров на изготовление печатной продукции задолженности, имея реальную возможность исполнить возложенные на него обязательства перед истцом, оплатил стоимость по указанным договорам в размере значительно превышающем сумму задолженности, что свидетельствует об его уклонении от добровольного исполнения решения суда.

При этом при осуществлении самостоятельной реализации имущества, переданного судебному приставу в счет погашения задолженности, оценка реализованного имущества ответчиком не проводилась, соответствующего заявления судебному приставу ответчик не направлял, постановление о самостоятельной реализации должником книжной продукции судебным приставом не выносилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, нарушение ответчиком порядка реализации имущества, недобросовестный характер действий должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, при этом не имеется условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника; также в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств ответчика, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения и удовлетворения исковых требований ФИО1 путем обращения взыскания на земельный участок, площадью 1 095 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности, путем направления денежных средств непосредственно ответчику, не свидетельствуют о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, соответствующее назначение платежа в приходном кассовом ордере не указано, судебным приставом исполнителем денежные средства в счет погашения задолженности не зачтены, имеющаяся в материалах дела переписка не является достаточным доказательством того, что кредитор принял исполнение в рамках исследуемого обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 095 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка