Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-352/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 33-352/2022
08 февраля 2022г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Воронянской С. И., Воронянского С. В., Воронянского В. И., Воронянского В. В.ича и Воронянской Н. В. к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и за исключением Воронянской Н.В. постоянно проживают по адресу: Республика К.., (.....), бульвар Советов, (.....). Управление многоквартирным домом с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет ООО "Сегежский жилищный фонд", ранее управление осуществляли ООО "УК "Дом" и ООО "УО "Сегежский дом". Теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячей воды в указанный дом, является АО "Сегежский ЦБК". В период времени с 2009 года по 2020 года в квартире истцов отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем они, как потребители, были лишены возможности пользоваться указанной коммунальной услугой, что причиняло им моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 120000 руб. каждому, в пользу Воронянской С.И. также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб., наложить на ответчиков штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пропорциональном порядке.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда за периоды отсутствия горячего водоснабжения в пользу Воронянского В.И., Воронянской С.И., Воронянского С.В. и Воронянского В.В. за период с 2009 года по 2020 год в размере по 120000 руб. каждому, в пользу Воронянской Н.В. за период с 2009 года по ХХ.ХХ.ХХ - в размере 80000 руб., а также истцы обозначили периоды отсутствия горячего водоснабжения: в 2009 году с 12 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2010 году с 14 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2011 году с 20 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2012 году с 19 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2013 году с 19 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2014 году с 21 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2015 году с 8 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2016 году с 4 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2017 году с 9 июня по ХХ.ХХ.ХХ, в 2018 году с 15 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в 2019 году с 14 мая по ХХ.ХХ.ХХ и в 2020 году с 30 июня по ХХ.ХХ.ХХ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК "КареКоммунЭнрего", ООО "Сегежа Сети", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики К...
Решением суда исковые требования Воронянской С.И., Воронянского С.В., Воронянского В.И., Воронянского В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Сегежский ЦБК" в их пользу компенсацию морального вреда за период отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения с 2018 года по 2020 год в сумме по 3000 руб. каждому, штраф в размере по 1500 руб. каждому. Кроме того, в пользу Воронянской С.И. с АО "Сегежский ЦБК" взысканы расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Сегежский ЦБК" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам, а также в удовлетворении иска Воронянской Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С таким решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласны истцы, в своей апелляционной жалобе указывают, что компенсация является необоснованно заниженной судом и не соответствует принципам разумности и справедливости, не учитывает конкретные обстоятельства дела, периоды отсутствия горячего водоснабжения и индивидуальные особенности истцов. Также истцы не согласны с применением судом срока исковой давности.
В возражениях на жалобу ООО "Сегежский жилищный фонд" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями п. 2 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из предписаний ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, указано, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы по адресу Республика К.., (.....), бульвар Советов, (.....), в том числе Воронянский В.В. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Воронянская С.И. с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, Воронянский В.И. с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, Воронянский С.В. с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, Воронянская Н.В. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) (в форме заочного голосования) от ХХ.ХХ.ХХ управление спорным домом осуществляла ООО "УК "Дом1". Также в ходе указанного собрания было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям путем внесения собственниками дома непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в срок и в случаях, установленных жилищным законодательством РФ, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
ХХ.ХХ.ХХ ООО "УК "Дом1" были совершены действия по смене фирменного наименования с ООО "УК "Дом1" на ООО "Управляющая организация "Сегежский дом".
Протоколом от ХХ.ХХ.ХХ общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу (.....) принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Дом1" с ХХ.ХХ.ХХ в связи с неоднократным неисполнением управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом и заключении с ХХ.ХХ.ХХ договора управления с ООО "ЖилСервис". Одновременно принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, газ) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В 2019 году между АО "Сегежский ЦБК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖилСервис" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N СЖ1Т (далее - договор теплоснабжения), из положений п.1.1 которого следует, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана предупреждать потребителя о прекращении (ограничении) подачи тепловой энергии в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также согласовывать потребителю сроки и продолжительность отключений, ограничений подачи тепловой энергии для проведения плановых и аварийных работ по ремонту теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя.
Абзацем 2 п. ХХ.ХХ.ХХ договора теплоснабжения закреплено, что включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового ремонта, а также новых объектов производится исключительно с разрешения теплоснабжающей организации с составлением двухстороннего акта.
Также потребитель обязан согласовывать с теплоснабжающей организацией порядок прекращения подачи (потребления) тепловой энергии при выводе оборудования в ремонт, а также при окончании отопительного периода (п. ХХ.ХХ.ХХ договора теплоснабжения).
В силу п. 2.4.4.1 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация вправе приостановить и ограничить подачу тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ, в том числе для проведения планово-профилактических работ по ремонту и обслуживанию оборудования и (или) тепловых сетей теплоснабжающей организации.
Исковые требования мотивированы тем, что в обозначенные истцами периоды им не предоставлялась услуга по горячему водоснабжению в указанной квартире.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Названные Правила устанавливают права и обязанности вышеуказанных лиц, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).
В силу абз. седьмого п. 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (п. 8 Правил).
Принимая во внимание, что с 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг, в том числе по горячему водоснабжению, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению горячим водоснабжением в соответствии с нормами действующего законодательства лежит на АО "Сегежский ЦБК", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим ответчиком по иску, отказав в иске к иным ответчикам.
В соответствии с представленным в материалы дела ответом на запрос АО "Сегежский ЦБК" подача в многоквартирный жилой дом истцов теплоносителя была фактически: в 2018 году - прекращена 15 мая, возобновлена 3 сентября, в 2019 году прекращена - 14 мая, возобновлена - 2 сентября, в 2020 году прекращена - 30 июня, возобновлена - 30 августа.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями Правил, СанПин 2.1.4.2496-09, суд первой инстанции посчитал, что периоды отсутствия горячего водоснабжения в (.....) превышали периоды проведения профилактических и ремонтных работ тепловых сетей, горячее водоснабжение в определенные периоды отсутствовало без уважительных на то причин. И признав нарушение прав истцов, как потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, доказанным, суд первой инстанции, с учетом заявления о применении срока исковой давности, применил к заявленному истцами периоду (2009-2020 г.г.) в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, присудив компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. всем истцам, за исключением Воронянской Н.В., которая снялась с регистрации в квартире в августе 2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке собранных по делу доказательств. Надлежащим ответчиком по делу решение не обжалуется.
С доводами истцов о неправомерности применения судом последствий применения срока исковой давности к периоду с 2009 по 2017 г.г. судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании материального права.
Требования по иску вытекают из нарушений прав истцов как потребителей, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим исполнением АО "Сегежский ЦБК" своих обязательств по предоставлению коммунальной услуги, к таким требования положения о последствиях пропуска срока исковой давности, в том числе ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применимы.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истцов, учитывает период нарушения прав истцов в пределах срока исковой давности, имея в виду, что в объем нарушенных прав истцов не входит регламентированный срок перерыва предоставления коммунальной услуги.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
