Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-352/2022

Судья Псковского областного суда Ефимова С.Ю.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борунова Романа Александровича к УФСИН России по Псковской области и признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Псковской области, оформленного выпиской из протокола, в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение указанной выплаты и обязании поставить на учет для получения указанной выплаты с даты регистрации рапорта с составом семьи два человека,

по частной жалобе на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Борунова Р.А. - Баранич С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, в обоснование указав, что истцу направлялась судебная корреспонденция не по адресу регистрации, а по адресу места жительства.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.

В частной жалобе Борунов Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и принятого с неверным применением норм материального права.

В обоснование жалобы Борунов Р.А. указывает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике; вся судебная корреспонденция должна была направляться по адресу его регистрации по месту жительства, а не по месту фактического жительства, которое может постоянно меняться.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела всю судебную корреспонденцию он получал по месту регистрации, никаких уведомлений о необходимости получить судебную корреспонденцию по месту жительства он не получал, ни в каких заявлениях он не просил суд направлять ему корреспонденцию по месту жительства.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 стр. 1 ГК РФ).

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Материалами дела установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Борунова Р.А. к УФСИН России по Псковской области и признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Псковской области, оформленного выпиской из протокола N от (дд.мм.гг.), в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение указанной выплаты и обязании поставить на учет для получения указанной выплаты с даты регистрации рапорта с составом семьи два человека.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.

(дд.мм.гг.) представителем Борунова Р.А. - Баранич С.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до (дд.мм.гг.), а именно предоставления доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

По истечении указанного срока, определением Псковского городского суда Псковской области от 01.04.2021, в связи с неустранением указанных судом недостатков, апелляционная жалоба возвращена истцу.

(дд.мм.гг.) представителем истца Борунова Р.А. - Баранич С.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, поскольку в нарушение положений ст. 165.1 ГК РФ копии судебных актов не были направлены истцу по месту регистрации, в связи с чем он был лишен возможности их своевременно получить.

Судом принято оспариваемое определение, об отмене которого просит истец.

Отказывая Борунову Р.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2021 суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 107, 109, 112, 113, 321 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ни в одном из поданных в суд документе не указан адрес регистрации истца - ................., а указан адрес его проживания: ..................

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение Псковского городского суда Псковской области вынесено 29.01.2021, мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.

Борунов Р.А. в судебном заседании непосредственного участия не принимал, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Борунова Р.А. - Баранич С.В. в судебном заседании присутствовала.

Копия не вступившего в законную силу решения суда направлена Борунову Р.А. по адресу: ................., и его представителю Баранич С.В. по адресу: ................. (л.д. 117, 118).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении адресом Борунова Р.А. указано: ................. (л.д. 4-8, 72-76).

В доверенности на представителя от (дд.мм.гг.) имеются сведения о месте регистрации истца по адресу: ................. (л.д. 15).

Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации Борунова Р.А. по месту пребывания с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) по адресу: ................. (л.д. 86).

Согласно копии финансово-лицевого счета Борунов Р.А, временно проживает по адресу: ................. (л.д. 93, 94).

Апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена истцу, была направлена Боруновым Р.А. в суд с адреса: ................. (л.д. 121), однако, изначально копия не вступившего решения суда направлена ему по адресу: ................. (л.д.112).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при наличии в предоставленных истцом документах противоречий в указании адреса его проживания, не принял меры к направлению почтовой корреспонденции, включающей в себя высылку копий судебных актов, по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации истца, при отсутствии его ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов апеллянта невозможно, Борунов Р.А. лишен возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишен доступа к правосудию. В связи с чем, судебный акт суда первой инстанций подлежит отмене без направления дела в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2021 года отменить без направления дела в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу - восстановить Борунову Роману Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борунова Романа Александровича к УФСИН России по Псковской области и признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Псковской области, оформленного выпиской из протокола, в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение указанной выплаты и обязании поставить на учет для получения указанной выплаты с даты регистрации рапорта с составом семьи два человека.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка