Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-352/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наточисел Валерия Витальевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года по исковому заявлению Восканян Светланы Михайловны к Наточисел Валерию Витальевичу об установлении сервитута и обязании не чинить препятствия для прохода и проезда к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Наточисел В.В. - Смирнова Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Восканян С.М. - Гришанова А.О, представителя третьего лица администрации МО Всеволожский муниципальный район по доверенности Захаровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, своей жалобы не подававшей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Восканян Светлана Михайловна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Наточисел Валерию Витальевичу об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда по существующей дороге к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, и обязании Наточисела В.В. не чинить препятствия для прохода и проезда к указанному земельному участку.

В обоснование исковых требований Восканян С.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Существующая подъездная дорога к ее земельному участку проходит от пересечения с Колтушским шоссе (трасса Колтуши - Всеволожск). В непосредственной близости от Колтушского шоссе был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок с 31.05.2019 года находится в собственности ответчика - Наточисел В.В. В состав спорного земельного участка включена существующая дорога, по которой осуществляется проезд к земельному участку истицы. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером N было произведено с нарушением действующего законодательства и без учета существующих на местности объектов естественного и искусственного происхождения, в том числе указанной автомобильной дороги. Спорный участок был образован в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровыми номером N, который, в свою очередь, был образован в результате выдела в натуре земельных долей АОЗТ "Выборгское", в том числе в том месте, где отсутствовала какая бы то ни было паевая земля. Иных подъездов к ее земельному участку, минуя земельный участок ответчика, с дорог общего пользования не имеется. Летом 2019 года ответчик заблокировал проезд по существующий дороге, сформировав на участке отвал из строительного мусора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Восканян С.М. просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, для обеспечения прохода и проезда по существующей дороге к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, обязать Наточисел В.В. не чинить препятствия для прохода и проезда к указанному земельному участку.

Ответчик - Наточисел Валерий Витальевич, против исковых требований возражал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года исковые требования Восканян С.М. удовлетворены.

Суд установил право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым N, на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с кадастровым N, площадью 233 кв.м, в следующих координатах характерных поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд также взыскал с Восканян Светланы Михайловны в пользу Наточисел Валерия Витальевича единовременную плату за установление бессрочного сервитута части земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с кадастровым N, площадью 233 кв.м, в размере <данные изъяты> руб.

Суд обязал Наточисел Валерия Витальевича не чинить Восканян Светлане Михайловне препятствия пользоваться проездом (сервитутом) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем очищения проезда от отвала грунта.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Наточисел Валерий Витальевич не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая, что Распоряжением Правительства Ленинградской области N 234-р от 16.05.2018 на земельный участок с кадастровым N наложены ограничения (обременения) на неопределенный срок в пользу Ленинградской области, в связи с резервированием земель для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения "подъезд к городу Всеволожск". Указывает, что при проведении экспертизы не исследован вопрос имеется ли наложение части земельного участка ответчика, который зарезервирован для государственных нужд с частью земельного участка, на которую испрашивается сервитут. Так же ответчик указывает на то, что земельный участок истца имеет еще один смежный земельный участок с кадастровым номером N, к собственнику которого требования об установлении сервитута не предъявлялись. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом стоимости сервитута, что отразил в дополнениях к правовой позиции, представив свой расчет. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, Восканян С.М. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области считает законным и обоснованным, указывает в возражениях на апелляционную жалобу, что наличие единственного проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика не оспаривается, установление частного сервитута не может затруднить или сделать невозможным реализацию публичных полномочий Правительством Ленинградской области по изъятию земельного участка. Препятствование в использовании господствующего участка располагается на земельном участке ответчика, на смежном земельном участке неразграниченной собственности препятствия отсутствуют, правовая цель истца в обеспечении проезда достигается путем предъявления иска к ответчику. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части установления платы за сервитут ответчиком не представлено, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участка ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Восканян С.М. на основании договора дарения земельного участка от 10.04.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наточисел В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, относящейся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представленными в материалы дела картографическими материалами из схемы перераспределения земель АОЗТ "Выборгский" подтверждено, что существующая дорога к земельному участку, принадлежащему истцу, проходит через земельный участок ответчика.

Ответчик не оспаривает факт прохождения дороги к земельному участку истицы через земельный участок с кадастровым номером N, однако указывает на возможность прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, минуя указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

В целях правильного разрешения спора определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением NКЭ 47-07-2-2312-ЗО, положенным в основу решения суда, предложено два варианта прохода и проезда к земельному участку истца. Оба представленных экспертом варианта прохода и проезда к земельному участку истца проходят через земельный участок ответчика, обременяя одну и ту же часть указанного земельного участка. Как указано в экспертном заключении, иного варианта доступа на земельный участок истца не имеется. Площадь сервитута, по предложенному в экспертном заключении варианту составит 233 кв.м.

Никаких доказательств в подтверждение того, что к земельному участку истца имеется иной проезд, помимо указанных в экспертном заключении, ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" единовременная соразмерная плата за сервитут, налагаемый на земельный участок с кадастровым номером N в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства обратного, в частности указания в ответчика на то, что сумма компенсации за проезд должна составлять не менее <данные изъяты> рублей, суду также не представлены. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что площадь сервитута является небольшой, составляет 233 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что во время проведения экспертизы экспертами не был учтен тот факт, что часть земельного участка ответчика зарезервирована для государственных нужд и на нее наложено обременение.

Согласно ответу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области N 12-11820\2021 от 15.12.2021, данному на запрос судебной коллегии, Правительством Ленинградской области 16.05.2018 было издано распоряжение "О резервировании земель для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения "Подъезд к городу Всеволожск" N 234-р. В соответствии с п.1 Распоряжения земельные участки, указанные в приложении 1 к Распоряжению (в том числе участок, принадлежащий ответчику Наточиселу В.В.) зарезервированы сроком на три года. Таким образом, Распоряжение не подлежит применению с 17 мая 2021 года в связи с истечением срока резервирования, установленного Распоряжением.

Довод ответчика о том, что имеются иные обременения на принадлежащий ему участок, также был проверен судебной коллегией

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью исследования указанного вопроса определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 16.02.2022 была года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта N ЗЭ 47-07-2-352/2022 от 28.03.2022 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено 11 ограничений (обременений). Испрашиваемая часть земельного участка с целью установления сервитута пересекает зоны с особыми условиями использования территории, в том числе охранная зона газопровода N, со сроком действия ограничений 20.02.2016, охранная зона газопровода N, со сроком действия ограничений 12.12.2021.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривается, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отводов экспертам стороны не заявили, заключение экспертизы иными доказательствами не опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" Иванов Д.В. свое заключение поддержали. Пояснил, что охранные зоны связаны с подземным газопроводом и проезду через земельный участок никак не препятствуют. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы учитывалась существующая грунтовая дорога, которая используется в качестве проезда и существует достаточно длительное время, это самый рациональный путь, любые другие возможные варианты установления сервитута также будут проходить через участок ответчика. Иного проезда к земельному участку истца, кроме земельного участка ответчика не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наточисел Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка