Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-352/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-352/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу ООН плату по опционному договору в размере 173280 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 86640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11592 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4965 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООН обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору "Medium" от 9 апреля 2021 года, в размере 173443 руб. 20 коп., неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 185280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 9 апреля 2021 года между сторонами заключен договор "Medium". Согласно пункту 2.1 указанного договора он подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий. Стоимость услуг по договору составила 185280 руб., из которых 12000 руб. - цена абонентского обслуживания, 173280 руб. - цена по опционному договору. Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 14 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 11836 руб. 80 коп. по абонентскому договору. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскание судом платы по опционному договору является незаконным. Указывает, что при одностороннем отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель не обязан возвращать потребителю уплаченные им денежные средства. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком права истца не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООН ШНН приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителя ООН ШНН, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года между ООО "<...> Банк" и ООН заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ООН денежные средства в размере 1577216 руб. 03 коп., из которых 1316000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 261216 руб. 03 коп. - на оплату иных потребительских нужд.
Также 9 апреля 2021 года между ООО "<...>" (исполнитель) и ООН (заказчик) заключен договор "Medium" (далее - договор).
Как следует из пункта 2.1 указанного договора, между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставлется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "трасологическая экспертиза", "оценка автомобиля (автоэкспертиза)" (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 договора).
Из пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования платежей в период действия спорного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12000 руб. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий - 173280 руб. (пункт 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (пункт 3.2 договора) и всего составляет 185280 руб.
Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2. договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Договор заключен на 24 месяца и действует с 9 апреля 2021 года по 8 апреля 2023 года (пункт 3.5 договора).
Денежные средства в размере 185280 руб. оплачены истцом ответчику.
14 апреля 2021 года ООН обратилась в ООО "<...>" с претензией об отказе от исполнения договора "Medium" и возврате денежных средств в размере 185280 руб. Данная претензия получена ответчиком 19 апреля 2021 года.
30 апреля 2021 года ООО "<...>" перечислило на банковский счет ООН 11836 руб. 80 коп. в качестве возврата денежных средств по абонентскому договору за вычетом периода действия договора (с 9 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года).
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возврат опционного платежа, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия опционного договора, предусматривающие невозможность возврата опционного платежа при отказе заказчика (потребителя) от опционного договора, действие которого не прекращено, применению не подлежат.
Материалы дела не содержат доказательств использования ООН каких-либо услуг по опционному договору, а также доказательств фактического несения ООО "<...>" в ходе исполнения спорного договора расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при одностороннем отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель не обязан возвращать потребителю уплаченные им денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86640 руб.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
