Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-352/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-352/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 01 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Захарова В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захарову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту N, в соответствии с Условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Банк предоставил ответчику кредитную карту с льготным периодом с лимитом кредитования в размере 75 000 сроком погашения 60 мес., т.е. до 31.05.2018 г. Ответчик воспользовался денежными средствами на кредитной карте. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период c 26.08.2015г. по 01.03.2021г. в размере 2 278 151,94 руб., из которой: сумма основного долга - 50 737,69 руб., сумма процентов - 69 139,59 руб., штрафные санкции - 2 158 274,75 руб. В связи с тем, что истец считает возможным снизить штрафные санкции, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период c 26.08.2015г. по 01.03.2021г. в размере 164 508 руб., из которой: сумма основного долга - 50 737,69 руб., сумма процентов - 69 139,59 руб., штрафные санкции - 44 630,81 руб., а также судебные издержки.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 01 ноября 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.05.2013г., отказать.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводам жалобы суд нарушил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захаров В.Л. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 13 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым В.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с льготным периодом с лимитом кредитования в размере 75 000 сроком погашения 60 мес., до 31 мая 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, неоднократно совершал операции по снятию денежных средств через банкоматы и пополнению счета карты. Последняя банковская операция по выдаче наличных денежных средств ответчику совершена 20 мая 2015 года, по внесению денежных средств в счет погашения задолженности произведена ответчиком 20 июля 2015 года не в полном объеме.
Поскольку Захаров В.Л. принятые на себя обязательства по договору исполнять перестал, у него образовалась перед Банком задолженность, которая. Согласно расчетам истца, за период c 26 августа 2015 года по 01 марта 2021 года составляет 164 508 руб., из которой: сумма основного долга - 50 737,69 руб., сумма процентов - 69 139,59 руб., штрафные санкции - 44 630,81 руб..
Захаров В.Л. в суде первой инстанции не оспаривал факт неисполнения им условий кредитного договора и наличие задолженности по нему, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен не кредитный договор с обязательством уплаты периодических платежей, а договор о карте, которым не был предусмотрен график погашения задолженности, и на основании условий которого ответчик должен был вносить на счет карты плановую сумму. Суд учел, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами последний раз 20 мая 2015 г., льготный период в отношении задолженности действовал до 25 июня 2015 г., в связи с чем суд определил, что срок исковой давности начал течь с 25 июня 2015 года и истекал 25 июня 2018 года, и пришел к выводу о том, что истец обратился 12 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и далее в суд 01 апреля 2021 года с настоящим иском по истечению срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условию кредитного договора, изложенному в заявлении Захарова В.Л. на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 28), держатель карты обязан ежемесячно погашать 10 процентов от остатка задолженности.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с окончания действия срока льготного периода по последней операции ответчика по снятию денежных средств с карты, то есть с 25 июня 2015 года.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец 12 октября 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 18 октября 2018 года и определением мирового судьи от 29 октября 2020 года отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 марта 2021 года (согласно почтового штемпеля на конверте).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Захарова В.Л. по платежам за период с 12 октября 2015 года по 01 марта 2021 года (определенная истцом дата) находятся в пределах срока исковой давности, требования о взыскании кредитной задолженности с 26 августа 2015 года до 12 октября 2015 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность ответчика перед Банком за период с 12 октября 2015 года по 01 марта 2021 года составила 147157 руб. 22 коп., из которой: основной долг - 36987 руб. 71 коп., просроченные проценты - 7834 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг - 57957 руб. 27 коп., неустойка - 44378 руб. 21 коп..
Судебная коллегия учитывает, что рассчитанная истцом неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 44378 руб. 21 коп. превышает сумму основного долга по кредиту, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным уменьшить размер неустойки до 23000 рублей, что соответствует правилам расчета неустойки, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия отменяет решение Октябрьского районного суда города Рязани от 01 ноября 2021 года и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскивает с Захарова Валерия Львовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2013 года за период с 12 октября 2015 года по 01 марта 2021 года в размере 124157 руб. 22 коп., из которой: основной долг - 36987 руб. 71 коп., просроченные проценты - 7834 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг - 57957 руб. 27 коп., неустойка - 23000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4143 руб. 15 коп..
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в размере 3000 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов решение суда отменено и принят итоговый судебный акт об удовлетворении требований апеллятора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 01 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2013 года удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Валерия Львовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2013 года за период с 12 октября 2015 года по 01 марта 2021 года в размере 124157 руб. 22 коп., из которой: основной долг - 36987 руб. 71 коп., просроченные проценты - 7834 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг - 57957 руб. 27 коп., неустойка - 23000 руб..; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4143 руб. 15 коп., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 02 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
