Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретерами Смогуновой Е.А., Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Жукову В.П., Жуковой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже торгового павильона по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей администрации МО "Город Саратов" Макаренко М.Н., Куликовой В.А., Радченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, комитета по управлению имуществом города Саратова Макаренко М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов", ответчика Жукова В.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Жукову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже торгового павильона.

В обоснование требований указано, что в ходе осмотра, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова, установлен факт самовольного занятия Жуковым В.П. под размещение торгового павильона земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на земле, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Постановлением государственного земельного надзора по делу N от 27 ноября 2017 года Жуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Осмотром, проведенным специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова 28 января 2020 года, установлено, что на указанном земельном участке на момент осмотра расположен торговый павильон с вывеской "Табак и кофе".

Жуков В.П., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 12 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, путем возложения на Жукова В.П. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать торговый павильон с вывеской <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом при рассмотрении настоящего искового заявления был разрешен вопрос о правах и обязанностях Жуковой А.Д., Федуловой А.С., не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением от 27 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жукова А.Д., Федулова А.С.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца администрации МО "Город Саратов" Радченко М.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жуковой А.Д.

Протокольным определением от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жукова А.Д.

Ответчик Жуков В.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом город Саратова, был установлен факт самовольного занятия Жуковым В.П. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, путем размещения торгового павильона с вывеской <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Постановлением государственного земельного надзора по делу N от 27 ноября 2017 года Жуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Жуковым В.П. вина в самовольном занятии спорного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона не оспаривалась, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках дела о привлечении к административной ответственности Жуковым В.П. был представлен договор купли-продажи от 01 сентября 2017 года, заключенный между Федуловой А.С. и Жуковой А.Д. Предметом которого является временный мини-магазин, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Жуковым В.П. был представлен предварительный договор купли-продажи от 31 октября 2017 года, заключенный между Федуловой А.С. и Жуковой А.Д. Предметом которого является временный мини-магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

К указанному предварительному договору купли-продажи торгового павильона судебная коллегия относится критически, поскольку он заключен позднее даты основного договора купли-продажи.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого спора, были приобщены: сведения из управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Жукову А.Д., копия договора распределения электрической энергии и обслуживания оборудования N от 01 августа 2018 года, заключенного между <данные изъяты> и Жуковой А.Д., копия договора на пультовую охрану объектов и техническое обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации от 20 декабря 2018 года, заключенного между ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> и Жуковым В.П., письменные объяснения ФИО12, ФИО13

Из представленного сообщения из управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области следует, что 14 сентября 2012 года был зарегистрирован брак между Жуковым В.П., 23 ноября 1985 года рождения, и Абушевой (Жуковой) А.Д., 22 июля 1984 года рождения.

Из копии договора распределения электрической энергии и обслуживания оборудования N от 01 августа 2018 года, заключенного между <данные изъяты> и Жуковой А.Д., следует, что предметом договора является распределение электрической энергии для нужд торгового места "киоска", расположенного по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО12 - генерального директора <данные изъяты>, данных им 02 марта 2021 года УУП ОП N 4 УМВД РФ по городу Саратову, следует, что последний платеж в рамках заключенного с ИП Жуковой А.Д. договора N поступил 31 января 2020 года, в связи с отсутствием дальнейшей оплаты киоск был отключен от электроснабжения в апреле 2020 года.

Из договора на пультовую охрану объектов и техническое обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации от 20 декабря 2018 года, заключенного между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Жуковым В.П., следует, что предметом договора являются услуги по техническому обслуживанию средств охранной и тревожной сигнализации, мониторинг посредством технических средств, установленных в здании и отдельных помещениях клиента, именуемых "объект". Объект расположен по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на один год.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жукова А.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16 ноября 2011 года по 06 июля 2020 года, дополнительный вид деятельности - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Из письменных объяснений ФИО13 - продавца "<данные изъяты>, данных ей 02 марта 2021 года УУП ОП N 4 УМВД РФ по городу Саратову, следует, что киоск "Сокур-торг" расположен по адресу: <адрес>, слева расположен ларек <данные изъяты>, ранее располагался салон сотовой связи <данные изъяты>. В указанном ларьке в период с 2015 года по март 2020 года осуществлял свою деятельность мужчина по имени Владимир со своей женой. С марта 2020 года торговая деятельность в ларьке не ведется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей УУП ОП N 4 УМВД РФ по городу Саратову ФИО15, главный специалист отдела муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, управления муниципального контроля администрации МО "Город Саратов" ФИО16, которые пояснили, что ими был осуществлен выход по адресу места нахождения торгового павильона <данные изъяты>, <адрес>, и отобраны объяснения от продавца рядом расположенного торгового павильона <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Федуловой А.С. к комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО17 нежилого здания по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанным решением суда установлено, что администрацией Ленинского района города Саратова ЧП ФИО17 было выдано разрешение от <дата> N на открытие коммерческого магазина по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка под магазином заключен не был, доказательств выделения земельного участка под здание магазина не представлено.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.