Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Палькевич Ирины Михайловны к Монаховой Василине Владимировне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Палькевич И.М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Палькевич Ирины Михайловны к Монаховой Василине Владимировне о взыскании денежных средств отказать.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-3025/2020, принятые по заявлению Палькевич Ирины Михайловны к Монаховой Василине Владимировне о взыскании денежных средств в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Монаховой Василине Владимировне, проживающей в <адрес>, паспорт N, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, в пределах суммы иска в размере 100 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палькевич И.М. обратилась с иском к Монаховой В.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования, согласно которому стороны обязуются не позднее 31.10.2018 заключить договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности оборудования для салона цветов стоимостью 185 000 руб. Условиями предварительного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств является задаток, который истица передала ответчику в сумме 50 000 рублей.
В согласованную сторонами дату Монахова В.В. уклонилась от заключения основного договора, принятые на себя обязательства не исполнила, возвратить полученную сумму задатка в двойном размере отказалась. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Палькевич И.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы права, не подлежащие применению. Ссылается на то, что ответчик не довела до нее все условия заключения сделки, введя ее тем самым в заблуждение, сообщила об ином собственнике арендуемого помещения и организовала встречу с ним только после намеченной даты заключения основного договора, поэтому отказ от заключения договора носил вынужденный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Монахова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истец изначально была уведомлена о необходимости заключения договора с собственником помещения, находящегося у нее в аренде, момент перехода права собственности на передаваемое оборудование не был связан с моментом перехода права аренды на нежилое помещение.
Истец Палькевич И.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщала, доказательств уважительности отсутствия не представила, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Монаховой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.10.2018 между Монаховой В.В. и Палькевич И.М. заключен предварительный договор купли-продажи оборудования.
Согласно условиям указанного договора заключение основного договора назначено на 31.10.2018 в 12-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 19 пом. 66 (салон цветов) (п.2 договора). Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ (п. 6 договора). Покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве задатка (п. 4 договора). При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачисляется в счет покупной стоимости, указанной в п. 1 предварительного договора (п.5 договора).
Также договором предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не подлежит возвращению. Под виной покупателя поднимется неявка покупателя или его уполномоченного представителя в дату и место, определенные в п.2 настоящего предварительного договора (п. 6 договора).
Из буквального содержания предварительного договора от 30.10.2018, заключенного между сторонами, усматривается не только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 50 000 руб., но и обеспечительная, направленная на исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором в случае отказа от исполнения договора или невыполнения обязательств, связанных с заключением основного договора.
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы задатка, поскольку Палькевич И.М., отказавшись заключить 31.10.2018 договор купли-продажи оборудования без законных на то оснований, является ответственной за неисполнение договора в данном случае,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не были доведены все условия заключения сделки, не сообщено об ином собственнике арендуемого помещения и организация встречи с ним планировалась только после намеченной даты заключения основного договора, что и послужило отказом от заключения основного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Как поясняла в судебном заседании ответчик Монахова В.В. в установленный день Палькевич И.М. для заключения основного договора не явилась. Палькевич И.М. этот факт не оспаривала.
О том, что по предварительному договору купли-продажи истцу передавалось оборудование для салона цветов, а не нежилое помещение, ей было известно заранее. До момента заключения предварительного договора истец была поставлена в известность о необходимости перезаключения договора аренды с собственником помещения, что следует из переписки сторон в материалах дела.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших истцу Палькевич И.М. заключить основной договор в указанный в предварительном договоре день, не представлено.
Материалами дела установлено, что истцом не были предприняты меры, направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных отношений, истец не явилась к месту заключения основного договора, что было установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупного анализа доказательств. Каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о чинении препятствий к заключению основного договора либо о введении в заблуждение относительно условий предполагаемой сделки, в материалах дела не имеется.
Расторжение договора аренды помещения между собственником и ответчиком, необходимость перезаключения данного договора между истцом и собственником помещения не являются объективным препятствием для уклонения от заключения основного договора купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком, поскольку купля-продажа оборудования фактом наличия нежилого помещения не обусловлена.
Учитывая установление судом, что за неисполнение условий предварительного договора о заключении основного договора 31.10.2018 ответственна покупатель Палькевич И.М., передавшая сумму задатка, суд пришел к правильному выводу об отказе ей в возврате двойной суммы задатка и об оставлении суммы задатка у продавца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции Палькевич И.М., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Палькевич И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
