Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сеина Александра Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеин А.В. обратился в суд с иском к Кудым Светлане Викторовне о расторжении договора строительства самолета, взыскании стоимости оплаченных услуг 2 611 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и Периным А.И. 6 ноября 2013 года заключен договор купли-продажи самолета СН-750, по условиям которого, а также по договоренности между сторонами истец перевел в период с 8 ноября 2013 года по 5 декабря 2014 года на банковскую карту Кудым С.В. денежные средства на общую сумму 2 611 000 руб. В 2016 году истцу было сообщено, что самолет готов, для перегона из г. Ханты-Мансийска в г. Салехард 08.07.2016 была произведена государственная регистрация права на воздушное судно. Однако до настоящего времени воздушное судно истцу не передано, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.
До принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истец Сеин А.В. поддержал исковые требования, указав, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в октябре 2019 года, когда обратился в правоохранительные органы и узнал, кто является получателем денежных средств, после чего обратился в суд.
Ответчик Кудым С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, направила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указал, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин. Указала, что самолет готов и находится на хранении у Перина А.И., готового передать его в любое время истцу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание для дачи заключения по делу в интересах потребителя Сеина А.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заключении по делу указано, что между сторонами отсутствует спор в рамках потребительских правоотношений, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судом постановлено решение об отказе в иске Сеину А.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец Сеин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 02.02.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ходатайство истца, заявленное в 9-55 час. в телефонограмме об отложении судебного заседания в связи с закрытием ледовой переправы Салехард-Лабытнанги оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств ее закрытия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Сеиным А.В. и Периным А.И. 06.11.2013 был заключен договор купли-продажи кит-набора самолета СН-750 (л.д. 32-34). Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора купли-продажи кит-набора самолета СН-750, Перин А.И. обязался передать в собственность Сеина А.В., который обязался принять и оплатить кит-набор самолета СН-750, по цене 900 000 руб. Сторонами в п.2.3 договора определен срок выполнения заказа по договору купли-продажи кит-набора самолета СН-750 - 8 месяцев со дня поступления оплаты на расчетный счет продавца. Является достоверно установленным, что денежные средства в сумме 2 611 000 руб. истец перечислил по просьбе Перина А.И. на счет ответчика Кудым С.В. частями, в период с 08.11.2013 по 05.12.2014 было сделано 16 платежей.
В сентябре 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Далее, из материалов дела видно, что ответчик в 2019 году обратился с заявлением в органы внутренних дел, где ответчик, давая объяснение, подтвердила факт получения денежных средств, указав, что на тот момент являлась супругой Перина А.И.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Кудым С.В. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как указал суд первой инстанции при рассмотрении дела, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Этот срок определилсуд следующим образом: в период с 08.11.2013 по 05.12.2014 Сеиным А.В. было сделано 16 платежей на общую сумму 2 611 000 руб. по указанному договору (л.д. 14-31), таким образом о невыполнении заказа по договору Сеину А.В. было известно уже в августе 2015 года.
Следовательно, начиная с 6 августа 2015 года, Сеин А.В. имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Последним днем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи, было 6 августа 2018 года, тогда как исковое заявление подано Сеиным А.В. в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13 июля 2020 года
Изложенное явилось основанием для отказа в иске.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку о невыполнении заказа по договору купли-продажи кит-набора самолета СН-750, Сеину А.В. было известно с августа 2015 года, а иск подан в суд в 2020 году, срок исковой давности истек.
Суждение заявителя жалобы, что лишь в 2019 году ему стало известно кто является получателем денежных средств, а потому срок не пропущен, ошибочно.
Ели иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В рассматриваемом деле ответчик был поименован в квитанциях, что очевидно указывает на наличие у истца информации о том, кто является получателем средств.
Кроме того, дополнительным основанием для отказа является и тот факт, что ответчик стороной договора не являлась, денежные средства направлялись ей истцом в соответствии с договором и по распоряжению Перина А.И., таким образом стороны договора согласовали условие о вручении исполнения третьему лицу - Кудым С.В.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, надлежащим ответчиком по такому требованию является сторона в обязательстве, в рамках которого осуществлено исполнение, подлежащее возврату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Кудым С.В. не возникло обязательство по возврату средств, поскольку полученные ею платежи следовали супругу во исполнение договора. Кудым С.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, вытекающему из недостатков договора. Данных о неосновательности полученного ею материалы дела не содержат.
Поскольку судом первой инстанции в целом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют нормам материального права, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетьворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
