Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-352/2021
02марта2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамсторон на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Ревунову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ревуновым И.И. был заключен кредитный договор N предоставлении кредитав размере200000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под42% годовых. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательствапо договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере 508980,31 руб. Поскольку задолженность не была оплачена, а судебный приказ, вынесенный по заявлению истца, был отменен на основании возражений ответчика, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с Ревунова И.И. общую сумму задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 421108,67 руб., где сумма основного долга - 194704,24 руб., проценты - 85179,26 руб., штрафные санкции - 141225,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411,09 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судпостановил:взыскать с Ревунова И. И. в пользу ОАОАКБ"Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ сумму основного долга - 194704,24 руб., проценты 84861,49 руб., штрафные санкции 70000 руб., а всего на общую сумму 359565,73 руб., в счет возврата госпошлины 4262,99 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Ревунова И.И. государственную пошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 3148,10 руб.
С постановленным решением не согласен истец. Считает, что судом необоснованно снижен размер суммы взысканных процентов на том основании, что в расчете исковых требований не были учтены суммы в размере 38,92 руб. по платежу от ХХ.ХХ.ХХ, 1 рубль по платежу от ХХ.ХХ.ХХ и 277 руб. по платежу от ХХ.ХХ.ХХ.
С решением также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе виске.Полагает, что судом не был учтен пропущенный срок исковой давности по платежам за период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г., а также внесение платежей на общую сумму 206386,93 руб. Суммируя платежи и проценты по пропуску срока исковой давности 255 326 руб. и сумму внесенных платежей в погашение основного долга 206 386,93 руб., ответчик полагает, что требования в сумме 461 712,93 руб. удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на то что, с октября 2015 г. не смог выплачивать платежи по кредитув связи с закрытием Банка, полагает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность вносить платежи по кредитному договору. Обращает внимание на то, что реквизиты для уплаты - это существенное условие договора, которое может меняться только путем составления дополнительного соглашения либо иного информирования стороны по договору, чего сделано не было. Выражает несогласие с взысканной неустойкой, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ревуновым И.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитав размере200 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под42% годовых, по условиям которого ответчик обязался до 20 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом N кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно определено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на банковский счет,открытый на имязаемщика, что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии с решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 421108,67 руб., из которых сумма основного долга - 194704,24 руб., проценты - 85179,26 руб., штрафные санкции - 141225,17 руб.
Требование о добровольном погашении задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, направленное заемщикуХХ.ХХ.ХХ, оставлено последним без удовлетворения.
Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет истца с учетом представленных ответчиком возражений и платежных документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, п. п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию сумму основного долга 194704,24 руб., процентов 84861,49 руб. и снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанция, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы взысканных процентов на том основании, что в расчете исковых требований не были учтены суммы в размере 38,92 руб. по платежу от ХХ.ХХ.ХХ, 1 рубль по платежу от ХХ.ХХ.ХХ и 277 руб. по платежу от ХХ.ХХ.ХХ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные суммы истец отразил в расчете процентов на просроченный долг, сумма которых составила 317,77 руб., однако при уточнении исковых требований не была заявлена ко взысканию. В заявлении об увеличении и уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 85179,26 руб., которые отражены в его расчете как просроченные проценты, а требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 317,77 руб. после уточнения исковых требований истцом не заявлялись и не поддерживались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел указанные платежи в счет взыскиваемой суммы просроченных процентов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные за пределами трехлетнего срока исковой давности, не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Вп. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20,21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что заемщиком в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. были внесены следующие платежи: от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.
Указанные платежи не являлись периодическими платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком платежей, были направлены на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем правомерно учтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в счет погашения просроченных процентов по кредиту.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашаетзадолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, внесенные заемщиком платежи в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.правомерно зачтены истцомв счет задолженности по процентам, в том числе платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. подлежал отнесению на проценты за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. - в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж отХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. всчет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. в счет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Кроме того, все приведенные выше платежи осуществлялись в пределах сроков исковой давности внесения соответствующих просроченных периодических платежей, в счет которых они были зачтены кредитором.
Так, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (8 месяцев 3 дня) срок исковой давности не тек (ст. 204 ГК РФ, п.п. 17, 18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), т.к. ХХ.ХХ.ХХ истец обращался к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в т.ч. основного долга, процентов, неустойки, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей был вынесен судебный приказ N ХХ.ХХ.ХХ, в последующем отмененный определением мирового судьи судебного участка N, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (.....), от ХХ.ХХ.ХХ. Обращение истца с настоящим иском в суд последовало ХХ.ХХ.ХХ, т.е. на момент обращения в суд с иском истекал срок исковой давности по требованиям о внесении периодических платежей, срок исполнения которых наступил до ХХ.ХХ.ХХ.
На момент проведения платежей от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. срок исковой давности, исчисляемый, в томчисле, с учетом периода обращения истца за судебной защитой, не истек.
Внесение ответчиком указанных платежей в счет погашения задолженности, переписка с истцом по предмету спора (обращение от ХХ.ХХ.ХХ на л.д. 122 - 127 т. 1), его позиция, изложенная в возражениях на иск (л.д. 85) свидетельствуют о том, что ответчик уже по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ подтверждал наличие общей задолженности в сумме (...) руб., за исключением суммы штрафных санкций, и выдвигал требования об изменении договора в части сроков погашения кредита и размера процентов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и основному долгу, образовавшейся, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
То обстоятельство, что в назначении платежей истцом указывалось на внесение их в счет погашения основного долга, не влияет на выводы суда относительно перерыва срока исковой давности, поскольку по смыслу положений ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" независимо от указания назначения платежа, сделанного заемщиком, при наличии задолженности их распределение осуществляется в соответствии с приведенными нормативными положениями.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов по нему, подлежат отклонению. Размер задолженности по основному долгу 194704,24 руб. и процентам 84861,49 руб. судом установлен верно.
Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегий отклоняется, поскольку предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, кроме того снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив ее размер с 141225,17 руб. до 70 000 руб.
Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не ведущей к неосновательному обогащению истца, при том что размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (с применением заявления ответчика об истечении срока исковой давности), исчисленный в соответствии с условиями договора по ставке 0,1% в день, составит 330709,53 (152529,34 - 4054,90 +199481,11 - 17246,02 =330709,53).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлением неустойки в сумме 70000 руб. права заемщика не нарушены, а дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать требованиям п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора вызвано недобросовестным поведением истца, счета которого были не доступны для платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка кредитора объективно ничем не подтверждается.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не установлено, в деле отсутствуют бесспорные доказательства отказа истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.
Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей и необходимости снижения по данному основанию размера взыскиваемых сумм подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
