Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе Томилина Бориса Михайловича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску Семеновой Елены Анатольевны к Томилину Борису Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Томилина Бориса Михайловича к Семеновой Елене Анатольевне, Васильевой Марине Анатольевне, Томилиной Анне Яковлевне о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Томилину Б.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что ей по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право на 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру она приобрела в 2014 году в порядке наследования после смерти брата ФИО10, на 1/3 доли получила по договору дарения доли квартиры от 19.10.2016 г. от своей сестры ФИО1 В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Томилин Б.М., являвшийся отцом умершего брата ФИО10 Ответчик был зарегистрирован и проживал в указанной квартире при жизни брата как член его семьи. С 2016 года с момента перехода права собственности на квартиру истец неоднократно просила ответчика выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета. Ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги, и она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые он потребляет. После уточнений исковых требований Семенова Е.А. просила суд признать Томилина Б.М. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по вышеуказанному адресу, взыскать с Томилина Б.М. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 10617,67 руб. и судебные расходы.
Ответчик Томилин Б.М. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Семеновой Е.А., Васильевой М.А., Томилиной А.Я. о признании недействительными: договора дарения спорной квартиры от 12.05.2008 г., заключенного между Томилиным Б.М. и ФИО10; свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в спорной квартире, выданного нотариусом Пронского нотариального округа от 16.04.2014 г. на имя ФИО4; свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в указанной квартире, выданного нотариусом 16.04.2016 г. на имя ФИО1; договора дарения доли указанной квартиры от 19.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4; признании за Томилиным Б.М. право собственности на указанную квартиру.
Суд удовлетворил частично первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Томилина Б.М., подписанной представителем по доверенности Клименко С.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Томилин Б.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции в качестве представителя Томилина Б.М. явилась Клименко С.Ф., которая судебной коллегией не была допущена в судебное заседание на основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, поскольку не имеет высшего юридического образования и не имеет статуса адвоката, участие в качестве представителя Томилина Б.М. в суде первой инстанции не принимала.Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления вышеуказанной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).
Представитель Томилина Б.М. - Клименко С.Ф., подписавшая апелляционную жалобу, как следует из материалов дела, ранее в нем не участвовала в качестве представителя.
В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В нарушение вышеуказанных положений закона, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя Томилина Б.М. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
Как установлено судом апелляционной инстанции Клименко С.Ф., подписавшая апелляционную жалобу Томилина Б.М., вышеуказанным требованиям к представителю по делу в суде апелляционной инстанции не соответствует.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Томилина Бориса Михайловича, подписанную Клименко Светланой Федоровной, на решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
