Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года №33-352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания Чехломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к Руденко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, которым постановлено:
Исковое заявление Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к Руденко С.А. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Руденко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивировав требования тем, что в ходе аудиторской проверки Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что полковник полиции в отставке Руденко С.А., исполняя обязанности по должности заместителя командира отряда - начальника отделения организации службы ОМОН "Север" допустил нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пункта 5.1. контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, пункта 17 должностного регламента, утвержденного командиром ОМОН "Север", что повлекло за собой не целевое использовании услуг связи сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона. Просили суд взыскать с Руденко С.А. в пользу Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу материальный ущерб в размере 40 362, 64 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Бохан Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Руденко С.А. просил в иске отказать, указав, что приказа о закреплении за ним указанного номера телефона не издавалось, регламент по использованию служебного номера и в каких лимитированных пределах также не издавалось.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Бохан Ю.В. просит решение отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с 06 сентября 2018 года, и как следует из ст. 392 ТК РФ заканчивается 06 сентября 2019 года, в то время как иск предъявлен в суд 05 сентября 2019 года. В связи с данными обстоятельствами, истцом не был пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. Считает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку истцом были представлены достоверные доказательства для взыскания с ответчика ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Руденко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 октября 2016 года N 133 л/с полковник полиции Руденко С.А. назначен на должность заместителя командира отряда - начальника отделения организации службы ОМОН "Север" Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.
06 августа 2019 года на основании рапорта помощника начальника отделения связи штаба Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу лейтенанта ФИО1 врио начальника Управления полковником полиции ФИО2 назначено проведение служебной проверки по факту перерасхода выделенных лимитов на служебную сотовую связь заместителем командира отряда - начальником отделения организации службы ОМОН "Север", находившимся за пределами домашнего региона.
В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 600/31-1869-р, пункта 1 Плана внутреннего финансового аудита на 2019 год, в соответствии с программой аудиторской проверки от 08 мая 2019 года аудитором отдела финансового контроля и аудита УрО ВНГ подполковником ФИО3 проведена аудиторская проверка Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года.
В ходе аудиторской проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 раздела VIII (60,61) и пунктом 2.1 раздела V Нормативов обеспечения функций Росгвардии, применяемых при расчете нормативных затрат на повременную оплату местных, междугородних и международных телефонных соединений (утвержденных распоряжениями Росгвардии от 07 сентября 2017 года N 1/6321 и от 02 апреля 2018 года N 1/203-Р соответственно) ежемесячная плата за услуги подвижной связи сотрудникам на должностях командиров ОМОН и их заместителей составляет не более 1000 рублей в месяц.
В ходе проверки расчетов с ПАО "Мегафон" услуги сотовой связи в 2018 году были выявлены факты оплаты услуг подвижной связи сверх установленных норм.
По государственному контракту от 28 февраля 2018 года N 3 (ИКЗ 001D284018000000025) ПАО "Мегафон" предоставляло услуги подвижной (сотовой) связи 8 абонентам Управления по тарифному плану "Корпоративный безлимит" (ежемесячная абонентская плата 700 рублей, включающая в себя 2000 минут по домашнему региону и межгороду, 5 Гб интернета в домашнем регионе).
Согласно счетов за оказанные услуги сотовой связи от 30 апреля 2018 года N 15-1-29393060, от 31 мая 2018 года N 16-1-29422270 и от 30 июня 2018 года N 171-29463660 за период с 01 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года было оказано услуг связи по абонентскому номеру N сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона.
Отделом Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу был заключен государственный контракт от 28 февраля 2018 года N 3 с ПАО "Мегафон". После заключения государственного контракта служебная сим-карта с номером N была направлена в ОМОН "Север" (дислокация г. Новый Уренгой) для дальнейшего закрепления данного номера за должностным лицом приказом командира ОМОН "Север". Номер N был передан заместителю командира отряда - начальнику отделения организации службы ОМОН "Север".
На основании приказа Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09 апреля 2018 года N 02с заместитель командира отряда - начальник отделения организации службы ОМОН "Север", полковник полиции в отставке Руденко С.А. в период с 15 апреля 2018 года находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе сроком на 90 суток.
В обоснование доводов иска указано, что в ходе проведенной проверки выявлен факт использования служебной сим- карты за номером +N в период нахождения за пределами домашнего региона для выхода в глобальную сеть "Интернет", а также звонки, превышающие выделенные лимиты, в результате чего переплата за услуги связи по абонентскому номеру N сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона составила 40 362 рубля 64 копейки.
В адрес Руденко С.А. направлено уведомление, о проведении в отношении него служебной проверки.
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
28.02.2018г. между ПАО Мегафон и Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу заключили контракт N 3 на оказание комплексной услуги связи, включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, с предоставлением.
Из приложения N 2 к контракту следует перечень абонентских номеров, в том числе номер N, с тарифным планом корпоративный безлимит, пакет минут 2000, 5ГБ по домашнему региону, межгороду.
Истцом в суд первой инстанции была представлена распечатка от оператора сотовой связи переговоров и выход в сеть интернет с номера N.
В ответ, на судебный запрос суда апелляционной инстанции, Уральский филиал ПАО "Мегафон" предоставил выписку по абонентскому номеру сотовой связи N за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.
Между тем, из указанных документов не следует использования указанного номера поверх тарифного плана, ответчиком исключительно в личных целях.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку абонентский номер N закреплён за Управлением Росгвардии ЯНАО, истец, не мог не знать о наличии роуминга при использовании телефонной связи вне домашнего региона подключения.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, а также представленные истцом в обоснование доводов иска доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания с Руденко С.А. материального ущерба не имеется.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая основанным его на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка