Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-352/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
прокурора
Бурлакова И.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Пацанкову Андрею Владимировичу о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от личного имущества и взыскании платы за наем жилого помещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 октября 2019 г., по которому постановлено:
"Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Пацанкову Андрею Владимировичу о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от личного имущества и взыскании платы за наем жилого помещения -удовлетворить частично.
Взыскать с Пацанкова Андрея Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты плату за найм жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 5696 рублей 68 копеек и пени за период с 10 сентября 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 1009 рублей 34 копейки, а всего 6706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 02 копейки.
Взыскать с Пацанкова Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Пацанкову Андрею Владимировичу о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от личного имущества - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской областной Бурлакова И.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Пацанкову А.В. о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от личного имущества и взыскании платы за наем жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой - 27,7 кв.м, находится в муниципальной собственности города Апатиты, на основании обменного ордера от 25 ноября 1996 г. было предоставлено П.Е.М.., умершей 9 декабря 2010 г.
В данном жилом помещении зарегистрирован сын нанимателя, ответчик - Пацанков А.В., который в течение длительного времени более 6 месяцев ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за найм жилого помещения, в связи с чем за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 5696 рублей 68 копеек, на которые за период с 10 сентября 2017 г. по 18 сентября 2019 г. начислены пени в сумме 1009 рублей 34 копейки.
Также ответчик имеет задолженность по оплате услуг перед управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Жемчужная" и ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с 1 сентября 2012 г. по 30 июня 2017 г. и пени в сумме 10 611 рублей 59 копеек, которая добровольно ответчиком не погашена.
Направленное в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности оставлены им без внимания, задолженность не погашена.
Ссылаясь на положения статей 90, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчику будет предоставлено благоустроенное жилое помещение меньшей площадью, расположенное по адресу: ..., а высвободившееся жилое помещение будет предоставлено нуждающимся гражданам.
Истец просил выселить Пацанкова А.В. из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ..., общей площадью 29,10 кв.м, в том числе жилой - 17,10 кв.м; обязать ответчика в месячный срок освободить занимаемое им жилое помещение от личного имущества; взыскать с ответчика задолженность за найм жилого помещения за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 5 696 рублей 68 копеек, пени за период с 10 сентября 2017 г. по 18 сентября 2019 г. в сумме 1009 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца КУИ администрации г. Апатиты и третьего лица МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" Коптякова Е.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Пацанков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном порядке.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Жемчужная" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Жемчужная" просит отменить решение суда в части отказа в выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
Приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика.
Полагает, что недобросовестное поведение ответчика, его не явка в судебное заседание, об уважительности причин которой он суду не сообщил, а также не представление ответчиком доказательств уважительности причин образования задолженности и невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.
Отмечает, что выяснение причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом неправомерно поставлена в зависимость от явки в суд ответчика.
Считает, что из представленных в материалы дела сведений в отношении ответчика можно сделать вывод о неуважительности причин невнесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку ответчик не работает и получателем пенсии не является, мер к поиску работы не предпринимает, на иждивении несовершеннолетних детей и инвалидов не имеет и не страдает тяжелым заболеванием.
Указывает, что отказ в иске о выселении ответчика нарушает права управляющей организации на своевременное получение платы за содержание и ремонт общего имущества.
Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора города Апатиты Карпухиной А.И. принесены письменные возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца КУИ администрации г. Апатиты, ответчик Пацанков А.В., представитель третьих лиц МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства", ООО "Управляющая компания "Жемчужная", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда не обжаловано в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за найм жилого помещения и пени, отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности освободить жилое помещение от личного имущества, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статей 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ..., общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой - 27, 7 кв.м, является собственностью муниципального образования города Апатиты Мурманской области.
Указанное жилое помещение на основании ордера N 000246 от 25 ноября 1996 г. предоставлено П.Е.М. на состав семьи из двух человек, в котором с 29 ноября 1996 г. по настоящее время зарегистрирован ответчик Пацанков А.В.
Согласно записи акта о смерти N 879 от 14 декабря 2010 г., П.Е.М. умерла 9 декабря 2010 г.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома ... осуществляет ООО "УК Жемчужная".
Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги длительное время не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "УК "Жемчужная", АО "Апатитыводоканал", АО "КолАтомЭнергоСбыт" и ПАО "ТГК-1", а также по внесению платы за наем жилого помещения за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 5696 рублей 68 копеек, на которую начислены пени в размере 1009 рублей 34 копеек.
Предыдущая задолженность по договору найма жилого помещения за период с 1 сентября 2012 г. по 30 июня 2017 г. была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района от 28 июля 2017 г. в сумме 7715 рублей 84 копейки, и начисленные пени за период с 11 октября 2012 г. по 24 июля 2017 г. в сумме 2895 рублей 75 копеек.
Направленное 5 февраля 2019 г. в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в течение месячного срока, содержащее досудебное предупреждение о возможном инициировании судебного справа о выселении из занимаемой квартиры, вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Из материалов дела также следует, что Пацанков А.В. на регистрационном учете в МГОБУ Центр занятости населения города Кировска в качестве безработного и в целях поиска работы не состоит, после 09 марта 2017 г. по настоящее время за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, получателем пенсии не является, по информации ГУ - УПФ в г.Апатиты Мурманской области в региональной базе данных на застрахованное лицо имеются сведения о его работе в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, запись акта о смерти ответчика отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение является исключительной мерой, а невнесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги не является безусловным основанием для его выселения, при отсутствии доказательств виновного противоправного невнесения ответчиком такой платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о выселении Пацанкова А.В. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и возложении обязанности по его освобождению от личного имущества, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом суд верно исходил из того, что основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а именно неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное его виновным противоправным бездействием, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, тогда как сведений о причинах невнесения ответчиком платы за жилое помещение по договору социального найма материалы дела не содержат и судом не установлены.
Также судом учтено, что объективных данных, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из занимаемого жилого помещения, отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Таким образом, выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, является исключительной мерой.
Как следует из материалов дела, выяснить уважительность причин невнесения платы ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги не представилось возможным в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик, извещавшийся судом по месту регистрации в установленном законом порядке, участия не принимал.
При этом, материалы дела не содержат сведений о нарушении ответчиком общественного порядка и правил проживания в многоквартирном доме, также как и доказательств, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате за найм жилого помещения.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что ответчик лично предупрежден о необходимости погашения образовавшейся задолженности за найм жилого помещения и коммунальным услугам и в случае не принятия мер к ее погашения со стороны истца будет инициирован судебный спор о его выселении из занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, применение к ответчику в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, вопреки доводам жалобы третьего лица, согласно представленной ООО "Управляющая компания "Жемчужная" информации о имеющейся у ответчика задолженности по услуге "содержание и ремонт" по состоянию на 1 сентября 2019 г., карточки расчетов за период с 1 января 2014 г. по 31 августа 2019 г. по всем услугам, Пацанковым А.В. 11 апреля 2019 г. оплачено водоотведение в целях содержания - 5 рублей 07 копеек, ГВС в целях содержания - 19 рублей 06 копеек, содержание и ремонт общедомового имущества - 6554 рубля 03 копейки, ХВС в целях содержания - 2 рубля 24 копейки, электрическая энергия в целях содержания - 14 рублей 88 копеек.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Ссылка апеллянта на нарушение прав управляющей компании на своевременное получение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома поводом к отмене правильного по существу решения не является, поскольку отказ в выселении ответчика не препятствует судебной защите прав третьего лица в ином судебном порядке.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию по делу третьего лица, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба третьего лица ООО "Управляющая компания "Жемчужная" не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
