Определение Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-352/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-352/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявления указано, что 4 октября 2019 года определением Псковского городского суда Псковской области производство по гражданскому делу по иску Захаровой Е.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" об обязании отозвать исполнительный лист прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, так как ответчиком они удовлетворены добровольно. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., просила взыскать их с ответчика.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2019 года заявление истца Захаровой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу Захаровой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг представителя заявителя.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что определением Псковского городского суда от 4 октября 2019 г. принят отказ Захаровой Е.А. от иска к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" об обязании отозвать исполнительный лист, производство по делу прекращено, так как ответчиком требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Захарова Е.А. обратилась за юридической помощью в ООО "Стратегия защиты", с которым 7 августа 2019 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг; по условиям названного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по вопросу обязания ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" отозвать исполнительный лист в отношении Захаровой Е.А. в судебном порядке, в том числе, услуги по консультированию, подготовке искового заявления и направлению его в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
За оказание юридических услуг Захаровой Е.А. через онлайн-кассу ООО "Стратегия защиты" оплачена данная сумма, что подтверждается квитанцией.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и, соответственно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Стратегия защиты", является Коверя И.Л., которую Захарова Е.А. 14 декабря 2018 г. уполномочила на представление своих интересов (выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на пять лет).
Как усматривается из материалов дела, по указанному выше договору заявителю были предоставлены услуги, указанные в п.1.1, в том числе по составлению искового заявления, которое подписано непосредственно Коверя И.Л., по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций.
Таким образом, Захарова Е.А. вправе требовать возмещения судебных издержек с проигравшей по отношению к ней стороны.
Удовлетворяя частично заявление, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу Захаровой Е.А. в виде 10000 рублей, суд первой инстанции верно учел характер спора, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции так же считает данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка