Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-352/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркина Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1853/2019 по исковому заявлению Голиковой Галины Ивановны к Грудиной Марии Алексеевне об обязании проведения восстановительных работ
по апелляционной жалобе Голиковой Галины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Голиковой Г.И., ее представителя Заусаевой М.В., ответчика Грудиной М.А., судебная коллегия
установила:
Голикова Г.И. обратилась в суд с иском к Грудиной М.А., в котором, с учетом изменения исковых требований, просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные строения - туалет под навесом дома проходящий около 2-х метров от квартиры и сам навес у дома у крыльца, демонтировать канализацию, проходящую на расстоянии 2-х метров от веранды, ликвидировать канализационную яму, находящуюся на территории земельного участка по адресу: /__/ своими силами и за свой счет. Обязать ответчика произвести работы по восстановлению фундамента жилого дома, по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле) жилого дома по адресу: /__/. Ответчиком возведены самовольный пристройки, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2001 суд обязал ответчика снести строения, прилегающие к дому /__/ по /__/, а именно: туалет и баню на столбах (люфт-клозета), навес у дома, демонтировать канализацию, проходящую по веранде, утепленную обшивку с веранды, ликвидировать канализационную яму, находящуюся на территории усадьбы, не препятствовать истцу проходить в ограду для мытья окон и осмотра технического состояния дома, которое ответчиком не исполнено.
Дом пришел в негодность для проживания, в результате перераспределения нагрузки на фундамент из-за неорганизованного водостока, с территории участка Грудиной М.А. происходило подтопление фундаментов, что привело к разрушению кирпичных фундаментов под верандой и образованию трещин в бетонных фундаментах под самим домом. Устройство бани и туалета на столбах и переоборудование холодной веранды в жилую комнату, привело к просадке фундамента и нарушению целостности стен, конопатка отошла, дом повело. Навес у дома (у крыльца) тянет угол дома, т.к. он прикреплен к крыше крыльца. Указанные строения ухудшили состояние общего домовладения. Временно поставленный гараж за воротами ответчиков привел к тому, что снеговые и дождевые воды текут в ограду Грудинных, с весны до осени затекают в подполье. В результате чего разрушился фундамент дома в ограде ответчика, земля осела, пришли в негодность 5 батарей отопления. От переохлаждения в подполье замерзли водосточные трубы.
Апелляционным определением от 22.12.2017 суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу к проходу на территорию земельного участка по /__/ для мытья окон /__/, а также ремонта и осмотра технического состояния жилого дома.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Грудина М.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом подан тождественный иск, в удовлетворении которого было отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2019 производство по исковому заявлению Голиковой Галины Ивановны к Грудиной Марии Алексеевне в части требований об обязании демонтировать самовольно возведенные строения и проведении восстановительных работ - туалет под навесом дома проходящий около 2-х метров от квартиры и сам навес у дома у крыльца, демонтировать канализацию, проходящую на расстоянии 2-х метров от веранды, ликвидировать канализационную яму, находящуюся на территории земельного участка по адресу: /__/ своими силами и за свой счет, прекращено в соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда исковые требования Голиковой Г.И. к Грудиной М.А. об обязании произвести работы по восстановлению фундамента жилого дома, по адресу /__/, а именно:
стяжка дома; гидроизоляция с 2-х сторон ограды ответчика;
домкратить 2 угла в ограде ответчика; заменить фундамент с 2-х сторон в ограде ответчика, бетонным раствором;
восстановить кирпичную кладку под верандой нижнего этажа; накрыть крышу с 2-х сторон с ограды ответчика; ввести водосток с крыши на улицу;
убрать железные листы от веранды нижнего этажа в ограде ответчика; убрать гравий, засыпанный глиной у веранды первого этажа, сделать отмостки от фундамента нижнего этажа 1,5 м.;
вывести воду из ограды; ремонт погреба; замена грунта в подполье;
ремонт системы отопления в кв. 1, оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать Голиковой Г.И. в пользу Грудиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Голиковой Г.И. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что все постройки ответчика возведены без согласия истца, что нарушает права истца, который является сособственником земельного участка.
Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Грудина М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Г.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании проведения восстановительных работ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Голиковой Г.И. к Грудиной М.А., поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что постройки, возведенные на земельном участке по адресу: /__/ ответчиком Грудиной М.А. влияют на подтопление жилого дома, в результате чего приводят к его разрушение.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ находится в общей долевой собственности истца Голиковой Г.И. (доля в праве 1/2) и ответчика Грудиной М.А. (доля в праве 1/2).
Согласно технической документации, на 1-ом этаже жилого дома расположена /__/, в которой фактически проживает истец, а на 2-ом этаже - /__/, где проживает ответчик; между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком по адресу: /__/.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Поскольку стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, они имеют право их использование.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Для проверки обоснованности исковых требований Голиковой Г.И. судом была назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 4341-2695/19, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", хозяйственные постройки (туалет под навесом дома, проходящий около 2-х метров от квартиры, навес у крыльца дома, канализация, проходящая на расстоянии 2-х метров от веранды, канализационная яма, находящаяся на территории земельного участка), возведенные на земельном участке по адресу: /__/, не являются вновь созданными на дату проведения экспертизы относительно даты решения суд от 16.06.2017, не противоречат требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы и правила, обязательные нормы и правила пожарной безопасности, обязательные экологические и санитарно-гигиенические нормы и правила для зданий и строительных материалов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение исследуемых здания и построек на земельном участке по адресу /__/ не нарушают требования законодательства в области охраны окружающей среды. Условия отвода поверхностных сточных вод (дождевых, талых) не противоречат требованиям в области охраны окружающей среды. Подтопление подполья дома дождевыми и талыми водами невозможно. Подтопление подполья дома грунтовыми водами и водами канализационной ямы невозможно. Увлажнение грунта в подполье дома, вероятно, происходит в результате нарушения условий эксплуатации или содержания водопроводных и канализационных труб, либо при нарушении условий содержания помещения.
Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении. Эксперты Ж., подготовившие судебное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются. Необходимость проведения повторной судебной экспертизы отсутствует.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона и охраняемых законом прав и интересов истца.
Между тем при рассмотрении настоящего спора истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных обстоятельств не доказал.
Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не установил нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как заключением экспертов установлено отсутствие причинно-следственной связи исковых требований и повреждением системы отопления в ее квартире, а также необходимости проведения работ, указанных истцом, для приведения дома в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
