Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М. и Чуб Л.В.
при секретаре: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Бледных С.М на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года по иску Бледных С.М к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бледных С.М. обратился в суд с иском к ООО "Бест Шиппинг", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал на судне "<данные изъяты> должности третьего и второго механика. Трудовые отношения с ответчиком при поступлении на работу оформлены не были, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на четыре месяца. Полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения с начала осуществления им трудовой деятельности и после окончания срока трудового договора, что подтверждается табелем учета рабочего времени, данными его мореходной книжки, справкой о задолженности по заработной плате. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ года расчет задолженности по заработной плате с ним не произведен. Так как после увольнения он трудоустроился к другому работодателю и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находился в длительных рейсах, а также по семейным обстоятельствам и в силу юридической неграмотности, просил восстановить срок подачи данного иска, пропущенный им по уважительным причинам. С учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должностях второго и третьего механика судна <данные изъяты> обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работе и увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО "Бест Шиппинг" невыплаченную заработную плату в размере 296250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 202827,58 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил возражение, в котором просил отказать в иске, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд, а также рассмотреть дел в его отсутствие.
В судебном заседании Бледных С.М. и его представитель по доверенности Демина С.А. иск поддержали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска Бледных С.М. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Бледных С.М. просит решение суда отменить, поскольку срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, обусловленным сложившимися семейными обстоятельствами, которым не дана надлежащая правовая оценка. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений.
На заседание судебной коллегии Бледных С.М. и представитель ООО "Бест Шиппинг" не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Бледных С.М. по доверенности Деминой С.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что между Бледных С.М. и ООО "Бест Шиппинг" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу пунктов 1.1 и 1.5 которых истец принят на работу в должности третьего механика, продолжительностью рабочего периода на судне 4 календарных месяца, но не более 150 календарных дней.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и выплаты задолженности по заработной плате, Бледных С.М. свои требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика до заключения трудового договора и после окончания его срока.
Не рассматривая дело по существу, районный суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, сославшись на часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бледных С.М. в рассматриваемом исковом заявлении просил суд установить наличие трудовых отношений.
После установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федарции срок должен исчисляться с момента установления трудовых отношений между сторонами.
Поскольку представителем ООО "Бест Шиппинг" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному трудовому спору, то указанное заявление подлежало рассмотрению в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком исходя из установления того обстоятельства, являлись ли они трудовыми, в связи с чем подлежали ли применению к ним положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Из решения районного суда следует, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями, не рассматривая дело по существу.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении данного дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года отменить, дело по иску Бледных С.М к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований в ином составе суда.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
