Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Цурова В. Б. к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный и отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Республике К.. Цуров В.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) и ХХ.ХХ.ХХ при ежедневном медицинском осмотре фельдшер федерального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ N ФСИН Р.) Л.Е.А. отказалась зафиксировать его жалобы на здоровье, не произвела осмотр на наличие патологий и не оказала медицинскую помощь. Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ действия Л.Е.А. по отказу в фиксации жалоб Цурова В.Б. на состояние здоровья признаны незаконными, Л.Е.А.. суд обязал провести осмотр Цурова В.Б. и при наличии оснований оказать ему медицинскую помощь. ХХ.ХХ.ХХ в ходе исполнения указанного решения суда, Л.Е.А.. осмотрела истца и назначила обезболивающие препараты при болевых синдромах. Ссылаясь на то, что в результате действий сотрудника ФКУЗ МСЧ N ФСИН Р., не назначившей ему обезболивающие препараты при наличии к тому оснований (у истца имеются в теле инородные предметы ((...)) и заболевание (...)), истец испытывал боли при движении, не мог нормально спать, находился в подавленном настроении, то есть испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН Р.) компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.Е.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Цурова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В иске к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" отказано.
С решением суда не согласен ответчик ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании медицинских документов и не соответствуют обстоятельствам дела, суд при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки исковых требований осужденного. Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Сумма, присужденная судом в качестве компенсации, завышена. Указывают, что по данным амбулаторной карты истца до марта 2019 года ему не назначались обезболивающие препараты в связи с наличием двух швейных игл в грудной клетке и в связи с диагнозом (...) нижних конечностей. ХХ.ХХ.ХХ в отношении Цурова В.Б выполнена операция по удалению инородного тела (обломанный гвоздь), ревизия области предполагаемого расположения швейных игл, при этом ввиду высокого травматизма широкой ревизии грудной клетки, отсутствия осложнений от находящихся инородных тел (швейных игл) в грудной стенке, малозначительных жалобам пациента, повторное лечение по удалению швейных игл в настоящее время не показано. В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ Цуров В.Б. высказывал жалобы на зубную боль и боли в грудной клетке в месте, где его оперировали, по результатам осмотра истцу назначен ибупрофен по требованию, таким образом, указанное назначение не было связано с нахождением в теле истца швейных игл. Цуров В.Б. получал ибупрофен в январе и феврале 2019 года, следовательно, был осведомлен о порядке получения обезболивающего препарата. ХХ.ХХ.ХХ в ходе профилактического осмотра истца установлен диагноз - серная пробка левого уха, остальные перечисленные в решении диагнозы ((...), компенсация; синдром (...)) были установлены задолго до ХХ.ХХ.ХХ, при этом обезболивающие препараты в связи с наличием (...) вплоть до названной даты истцу не назначались ввиду отсутствия медицинских показаний. Записи от 06 и ХХ.ХХ.ХХ в карте истца отсутствуют, на следующий день ХХ.ХХ.ХХ при водворении в ШИЗО, а также в следующие дни истец жалоб не предъявлял вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, при этом ХХ.ХХ.ХХ им вновь совершен акт членовредительства (гвоздь в мягких тканях грудной клетки). ХХ.ХХ.ХХ Цуров В.Б. был осмотрен фельдшером Л.Е.А. в рамках исполнения решения суда, при осмотре он просил зафиксировать боль в голеностопных суставах и боль в грудной клетке справа (в месте нахождения швейных игл), что и было сделано, однако объективно данные жалобы при осмотре не подтвердились, ибупрофен назначен истцу в связи с проведенной ХХ.ХХ.ХХ операцией по удалению инородного тела (гвоздя). Поскольку амбулаторная карта истца находилась в Сегежском городском суде, Л.Е.А. не было известно о назначении истцу ибупрофена ХХ.ХХ.ХХ. Несмотря на имеющиеся зафиксированные жалобы истца на боли в связи со швейными иглами, медицинские показания для назначения лекарственных препаратов отсутствовали, одновременно сам истец знал о возможности получения обезболивающего препарата, назначенного ему в связи с выполненной операцией. В даты, указанные в иске, Цуров В.Б. не имел цели быть осмотренным, требовал зафиксировать его жалобы на боли в грудной клетке и ногах, а в последующем обратился с административным иском. Суд признал незаконными действия Л.Е.А. по отказу в фиксации жалоб. Непроведение медицинского осмотра и неназначение обезболивающего Цурову В.Б. 06 и ХХ.ХХ.ХХ решением Сегежского городского суда незаконным признано не было. Обращает внимание, что вред, причиненный здоровью Цурова В.Б., возник вследствие его умышленно совершенных действий - членовредительства, в соответствии с требованиями гражданского законодательства данный вред возмещению не подлежит. Указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит позиции представителей ответчиков, доказательств и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, мотивированное решение суда изготовлено за рамками требований, предусмотренных процессуальным законом.
С решением суда не согласен также ответчик ФСИН Р.. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, не учтены положения материального и процессуального закона. Указывает, что за период содержания осужденного Цуров В.Б. совершил пять актов членовредительства. Ни до 06-ХХ.ХХ.ХХ, ни в последующем осужденный жалоб на боль не предъявлял. ХХ.ХХ.ХХ истец был осмотрен фельдшером Л.Е.А.., которой была назначена обезболивающая терапия исключительно в связи с актом членовредительства ХХ.ХХ.ХХ и проведенной операцией по удалению инородного тела. Обезболивающие препараты осужденный мог получать беспрепятственно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Факт отсутствия обращения истца за назначенным ему ибупрофеном свидетельствует об отсутствии в его нуждаемости. Обращает внимание, что факт отказа фельдшера в фиксации жалоб истца, каких-либо негативных последствий для него не понес, к ухудшению состояния здоровья осужденного не привел. Отказ в фиксации жалоб Цурова В.Б. в медицинской документации подразумевает отсутствие соответствующих записей в медицинской карте истца и не свидетельствует о необходимости оказания осужденному медицинской помощи в связи с данными жалобами. Доводы истца о пережитых нравственных и физических страданиях надуманы и голословны. Повреждения истец причинил себе сознательно, умышленно.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Цуров В.Б. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Д.А.А. и ФСИН России П.В.А.., действующие по доверенностям, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец Цуров В.Б. в судебном заседании, заслушанный посредством видеоконференц-связи, поддержал изложенные в представленных возражениях доводы, указав, что моральный вред обосновывает тем, что 06 и ХХ.ХХ.ХХ испытывал боль, однако жалобы не были зафиксированы, обезболивающие препараты не выданы.
Прокурор Сафарян А.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в (.....) ХХ.ХХ.ХХ) устанавливают, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России N 295 от 16 декабря 2016 года, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Положениями ст. 18 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона указано, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность обеспечивать охрану здоровья осужденных со стороны учреждений, исполняющих наказания, вытекает также из положений Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (п. 4 ст. 13).
В соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России N 285 от 28 декабря 2017 года, осмотр медицинским работником медицинской организации УИС лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные дни и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера) (п. 10).
Как следует из материалов дела, Цуров В.Б., осужденный ХХ.ХХ.ХХ к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по РК. В период отбывания наказания в названном учреждении истец совершил пять актов членовредительства, в том числе ввел две швейные иглы в область грудной клетки, которые на период спорных отношений не были удалены. 06 и ХХ.ХХ.ХХ истец находился в ШИЗО.
Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ был частично удовлетворен административный иск Цурова В.Б. к ФКУЗ МСЧ N ФСИН Р., МЧ N, Е.С.И. и Л.Е.А. о признании действий незаконными. Суд признал незаконными действия фельдшера ФКУЗ МСЧ N ФСИН России Л.Е.А.. по отказу фиксации жалоб Цурова В.Б. на состояние здоровья 06 и ХХ.ХХ.ХХ, Л.Е.А. была обязана провести осмотр Цурова В.Б. и при наличии оснований оказать медицинскую помощь. В остальной части иска отказано.
Названным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что 06 и ХХ.ХХ.ХХ Л.Е.А. не произвела осмотр и не зафиксировала жалобы Цурова В.Б. в медицинской документации. По тексту решения отмечено, что Л.Е.А.. должна была произвести осмотр Цурова В.Б., зафиксировать его жалобы и в случае необходимости оказать медицинскую помощь, в связи с чем необоснованны доводы ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Р. о том, что указанным решением суда не была дана оценка действиям Л.Е.А.. в части непроведения осмотра.
Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе учитывая положения ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание нормы международного законодательства, поскольку общепризнанные принципы и нормы такого законодательства являются составной частью правовой системы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате необеспечения проведения в отношении истца медицинского осмотра в требуемом законом объеме, были нарушены гарантированные законом личные неимущественные права Цурова В.Б. в сфере охраны здоровья.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны в результате оценки собранных по делу доказательств, верного применения норм материального права. Судом верно указано, что сам по себе факт нарушения таких личных неимущественных прав истца свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях тревоги и страха за свое состояние здоровья, в возмущении, чувстве беспомощности и собственной неполноценности. Высказывая жалобы на боли в области грудной клетки, истец дважды не был осмотрен медицинским работником, в связи с чем в вышеуказанный период времени он находился в неведении в отношении своего состояния здоровья.
При этом в настоящее время не имеет правового значения тот факт, что по результатам осмотров истца, если бы они были выполнены (...) и ХХ.ХХ.ХХ, Цурову В.Б. могли быть и не назначены какие-либо лекарственные препараты.
Судебной коллегией не могут быть учтены доводы ответчиков о том, что ни ранее (...)-ХХ.ХХ.ХХ, ни позднее этих дней истцу не назначались обезболивающие препараты именно в связи с нахождением в его теле двух швейных игл, поскольку предметом настоящего иска явилось нарушение личных неимущественных прав истца в конкретные даты, когда осмотры истца со стороны медицинского работника не были выполнены.
Суд также обоснованно в решении указал, что обстоятельства, при которых швейные иглы оказались в теле истца, поведение последнего, сами по себе не свидетельствуют о возможности нарушения прав Цурова В.Б. в области охраны здоровья.
Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на истребование компенсации морального вреда сделан обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как сами обстоятельства дела, так и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, пол, степень вины причинителя вреда, суд учел также требования разумности и справедливости, и определил размер заявленной компенсации 2000 рублей. Названный размер завышенным, исходя из перечисленных обстоятельств, не является. Надлежащий ответчик по иску судом также правильно определен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения в части срока изготовления мотивированного решения, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления, право на обжалование решения суда сторона ответчика реализовала.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебной коллегией отмечается следующее.
Подпунктом 6 п. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13 октября 2004 года, предусмотрено, что ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, не изменяя по существу верное решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать во втором абзаце резолютивной части решения на взыскание присужденной истцу компенсации морального вреда с Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цурова В. Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
