Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО18, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении спорного жилья, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении спорного жилья, вселение ФИО1 в жилое помещение, признании его добросовестным приобретателем, об устранении препятствий по его владению, пользованию и распоряжению, возложив на ФИО4 обязанности не чинить ему в этом препятствия, возложении на ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР обязанность аннулировать записи о праве на имя ФИО4 в отношении спорной квартиры, по встречному иску ФИО4 к Мэрии <адрес> и ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в отношении спорного жилья, аннулировании сведений о его праве собственности в регистрационных органах
по апелляционной жалобе представителя ФИО4- ФИО17 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО4, ее представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении спорного жилья, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении спорного жилья, вселение ФИО1 в жилое помещение, признании его добросовестным приобретателем, об устранении препятствий по его владению, пользованию и распоряжению, возложив на ФИО4 обязанности не чинить ему в этом препятствия, возложении на ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР обязанность аннулировать записи о праве на имя ФИО4 в отношении спорной квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что оспариваемую квартиру он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15, действующим по доверенности от имени собственника ФИО6 На момент заключения договора право собственности ФИО6 было подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он является добросовестным приобретателем.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к Мэрии <адрес> и ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в отношении спорного жилья, аннулировании сведений о его праве собственности в регистрационных органах.
Во встречном исковом заявлении указывает, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Ее право собственности было подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она с 2011 года несла бремя содержания жилья, платила коммунальные услуги, осуществляла ремонт жилья. Только в 2018 году ФИО16 заявил о своих правах на квартиру. При этом государственная регистрация его права собственности никогда не производилась. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено право собственности ФИО6, отменено. ФИО1 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО6, не обладавшим правом собственности на нее.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить;
признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с признанием за ним права собственности на нее;
признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры по адресу: <адрес>;
устранить препятствия во вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на ФИО4 не чинить ему в этом препятствия при его вселении;
в удовлетворении встречного иска ФИО4 к Мэрии <адрес> и ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в отношении спорного жилья, аннулировании сведений о его праве собственности в регистрационных органах отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4- ФИО17 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителей ДЖП Мэрии <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции указал, что ФИО1 приобрел право собственности на спорное жилье на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, действующим по доверенности от имени ФИО6, на момент заключения договора не было отменено заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившее право собственности ФИО6
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, а ФИО4 правами на нее не обладает, заключенный ею договор является недействительным.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).
Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Анализ приведенных норм законов позволяет сделать вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 (л.д. 36). В 1996 году она вынужденно покинула Чеченскую Республику, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отказалась от квартиры, получила компенсацию за утрату данной квартиры и имущества (л.д. 34-35).
В заявлении, адресованному суду, ФИО2 указала, что квартиру никому не отчуждала, отказалась от нее и получила компенсацию от государства (л.д. 34).
В связи с этим в силу статей 5, 6, 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ поступила в распоряжение администрации <адрес>, а затем - администрации <адрес> (ныне Мэрия <адрес>), подлежала предоставлению гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности (статьи 28-47 Жилищного кодекса РСФСР) и включению в муниципальный жилищный фонд <адрес>.
Из материалов дела видно, что ФИО4 приобрела оспариваемую квартиру в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14, право собственности которой подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Наследодателем являлся ФИО7 - муж ФИО14, приобретший спорную квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике (л.д. 17). С момента приобретения ФИО4 фактически владела квартирой, несла бремя ее содержания. До 2018 года, то есть в течение более 6 лет, никто не заявлял о своих правах на квартиру.
Впервые о своем праве на квартиру в конце 2017 году заявил ФИО16, который умер в 2018 году.
Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Подтверждая свое право собственности на спорную квартиру, ФИО1 представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО15, действующим по доверенности от имени ФИО6
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Какие-либо допустимые, достоверные доказательства того, что ФИО16 являлся собственником оспариваемой квартиры, у ФИО1 возникло право собственности по договору, заключенному с ФИО6, суду не предоставлены.
Доводы ФИО1 о том, что право собственности ФИО6 возникло на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.
Данное заочное решение суда отменено по заявлению ФИО4, что не оспаривается сторонами по делу. Сведений о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру материалы дела не содержат.
Также нельзя согласиться с доводами истца о том, что оспариваемая квартира была приобретена ФИО6 у ФИО8. Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО8 была собственником этой квартиры и она производила ее отчуждение в чью-либо собственность.
Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры ФИО1 был заключен с не обладающим полномочиями собственника ФИО6 Следовательно, у ФИО1 право собственности на спорную квартиру не возникло.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
В пунктах 37, 38 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Из смысла приведенной нормы закона, разъяснений следует, что о добросовестности может быть заявлено владеющим имуществом лицом. При этом, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 спорной квартирой фактически не владеет, право собственности на нее у него не возникло.
Кроме того, ФИО1 мог знать о том, что ФИО16 не является собственником спорной квартиры, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО6 не была произведена, собственником он не уполномочивался на заключение сделки по ее отчуждению.
Также ФИО4 не может быт признана добросовестным приобретателем, так как к ней не предъявлены собственником требования об истребовании квартиры из ее владения.
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
По смыслу данных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка является ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц независимо признания ее таковой судом.
Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15, действующим по доверенности от имени ФИО6, является недействительным как ничтожная сделка, так как заключен в нарушение закона с неправомочным лицом, посягает на права и интересы ФИО4, обладающей зарегистрированным правом на оспариваемую квартиру.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не посягают на законные правы и интересы ФИО1 Поэтому исковые требования ФИО1 о признании указанных сделок недействительными не могут быть удовлетворены.
Иными лицами данные сделки по настоящему делу не оспариваются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из анализа указанных норм закона следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах дела не содержатся сведения о том, что сторонами в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям друг к другу.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении такого заявления судом первой инстанции и о применении этих сроков при апелляционном рассмотрении, не правомерны.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью и об удовлетворении встречного иска ФИО4 к Мэрии <адрес> и ФИО1 в части признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, отказав в иске о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать полностью.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к Мэрии <адрес> и ФИО1 в части признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового требования ФИО4 к Мэрии <адрес> и ФИО1 в части признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
