Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-352/2019
г. Черкесск, КЧР 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания -
Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2018 года по иску Кипкеева М.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Кипкеева М.М. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности N... от 07 мая 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипкеев М.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36 820 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; неустойку с 06 ноября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 368, 20 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 18 410 рублей; в счет возмещения услуг представителя 10 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 5 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 10 октября 2017 года около 22 часов 20 минут на 124 км. + 200 м. автодороги "Пятигорск - Карачаевск" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 2752, г/н N..., под управлением <ФИО>8 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", 15 октября 2017 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 05 ноября 2017 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 133 480 рублей, по мнению истца, значительно занизив стоимость ремонта по устранению ущерба. В удовлетворении досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 26 марта 2017 года, страховщиком отказано.
Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, поддержала уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также снизив размер расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2018 года исковые требования Кипкеева М.М. удовлетворены частично; с ответчика САО "ВСК" в пользу Кипкеева М.М. взысканы: материальный ущерб в размере 36 820 рублей; неустойка с 06 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 36 820 рублей; штраф в размере 18 410 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей. С САО "ВСК" также взысканы: в бюджет муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 2 961, 50 рублей; в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. Считает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт <ФИО>6, при анализе имеющихся деформаций задней левой части кузова автомобиля Mercedes Benz S500, р/з N..., а также заявленных в материалах административного производства повреждений передней правой части кузова (заднего бампера) автомобиля ГАЗ 2752, р/з N..., образованных при их взаимном столкновении, не принял во внимание факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму их образования. В своем исследовании эксперт в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений автомобилей, не анализируя заявленный механизм ДТП и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Анализируя выводы эксперта можно в категоричной форме заключить, что выводы абсолютно ошибочны: эксперт не устанавливает пары контактирования, поскольку их нет; следы контактного взаимодействия, отобразившиеся в задней части кузова автомобиля Mercedes Benz S500, р/з N..., не отражают форму, конфигурацию, объем, направление, степень выраженности, а также не несут информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующего объекта - автомобиля ГАЗ 2752, р/з N.... Таким образом, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на кузове ТС без учета заявленного механизма столкновения автомобилей. Судом не принято во внимание, что выводы эксперта не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленного вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может лечь в основу судебного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Узденова Л.Р. полностью поддержала заявленные требования, с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, решение оставит без изменения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10 октября 2017 года около 22 часов 20 минут на 124 км. + 200 м. автодороги "Пятигорск - Карачаевск" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 2752, г/н N..., под управлением <ФИО>8 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 2752 г/н N... <ФИО>8, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>8 застрахована в САО "ВСК".
15 октября 2017 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания признала случай страховым, и 05 ноября 2017 года произвела страховую выплату в размере 133 480 рублей.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 196 887 рублей.
26 марта 2017 года истец подал в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 63 407 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Федерального Специализированного Судебно-Экспертного Учреждения" N... от 25 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 300 рублей, без учета износа - 289 343 рубля.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представлена рецензия специалиста <ФИО>9 N... от 03 декабря 2018 года, который полагал, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.
Суд первой инстанции в решении дал оценку, представленной ответчиком рецензии, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оно направлено на затягивание разумных сроков судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не установлено.
Рассматривая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения комплексной судебной экспертизы, судом применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кипкеева М.М. и взысканию в его пользу с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 36 820 рублей.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно квитанции (л.д. 21), стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 22 августа 2018 года по делу по ходатайству ответчика была назначена трассологическая экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика САО "ВСК".
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, представив отчет на оплату N 80 от 25 октября 2018 года (л.д. 144), согласно которого оплата за судебную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, составила 32 000 рублей, которую САО "ВСК" не произвел.
Соответственно, с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" правомерно взысканы расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка