Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-352/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО10-А.
судей ФИО9, Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5 на решение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 901 262 (девятьсот одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 458 131 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с тем, что в ней не указаны основания, по которым апеллянт считает обжалуемое решение суда неправильным, отсутствует документ об уплате государственной пошлины. Кроме того, не заверена надлежащим образом копия доверенности на имя ФИО5, выданная директором филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в <адрес> ФИО4 в порядке передоверия на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности самого ФИО4 на обжалование решений суда и передоверие своих полномочий иному лицу.
Этим же определением Заводского районного суда <адрес> апеллянту предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ через государственный портал "Правосудие" в канцелярию Заводского районного суда <адрес> поступила новая апелляционная жалоба представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5 во исполнение определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением в срок недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО1 просит определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что ранее суд первой инстанции принял и приобщил к материалам дела отзыв ФИО5, рассмотрел заявленное ею ходатайство, следовательно, установил ее полномочия на представление интересов Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Между тем, как усматривается из материалов дела и судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ни ФИО5, ни ФИО4 участия в деле не принимали, соответственно судом первой инстанции их полномочия не проверялись и не устанавливались.
Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат каких-либо сведений о приобщении судом первой инстанции к материалам дела отзыв ФИО5 и рассмотрении заявленного ею ходатайства, возражения на исковое заявление ФИО8 подписано представителем Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6 (л.д. 68-72), им же заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 73-74).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО5 без движения, а в последующем возвратил ее заявителю ввиду не устранения отмеченных судом недостатков апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5 на решение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10-А.
Судьи: ФИО9, Мовлаева Т.И.
Копия верна: ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
