Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Хомлюк Ю.Д. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хомлюка Ю.Д. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Замиралова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Хомлюк Ю.Д. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 7 декабря 2017 года между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, по условиям которого Банк должен был передать ему в собственность простой вексель ФТК N... на сумму 2 200 000 руб. со сроком предъявления не ранее 7 июня 2018 года.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 2 200 000 руб. Банку. При совершении сделки оригинал векселя ему передан не был.
В связи с распространением в средствах массовой информации сведений о невыплатах денежных средств по векселям, 7 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи векселей N...В от 7 декабря 2017 года и о возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена Банком без исполнения, денежные средства ему не возвращены.
Полагал, что сделка была совершена с пороком воли с его стороны, поскольку при приобретении векселя его воля была направлена на оформление вклада под проценты, в связи с чем сделка является недействительной.
Считал, что Банк, перепродавая векселя компании, которая заведомо не сможет исполнить свои обязательства, злоупотребил своими правами и, умалчивая о действительном векселедателе - обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") - навязал истцу услугу банковского вклада с выгодными банковскими процентами от имени самого ПАО "АТБ".
Кроме того указывал, что приобретенный вексель не соответствует требованиям закона, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги, поскольку в выданной ему копии векселя отсутствует подпись индоссанта, имеется только оговорка Банка "без оборота на меня", выполненная факсимиле.
В нарушение гражданского и вексельного законодательства Банком при совершении сделки не был выдан оригинал векселя, в связи с чем, по мнению истца, отсутствует само вексельное обязательство, что также является основанием для признания указанной сделки недействительной.
Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку - договор купли-продажи простых векселей N...В от 7 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ПАО "АТБ", недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика полученное по сделке с процентами в размере 2 320 668 руб. 49 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска Хомлюку Ю.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341, указывает, что вексель к моменту его передачи должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.
Настаивает, что на момент оформления сделки купли-продажи векселя и договора хранения сам вексель еще не был выпущен, от векселедателя Банку вексель не был передан и соответственно вексель не мог быть передан Банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе.
Считает, что представленные ответчиком в доказательство оплаты векселей Банком до их приобретения гражданином ордера, сформированные в электронном виде, не соответствуют Указаниям Банка России, поскольку не подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществлявшей дополнительный контроль за правильностью операции и оформлением мемориального ордера.
Полагает, что в связи с отсутствием предмета хранения - векселя ФТК N... - договор хранения, заключенный между сторонами, является ничтожным.
Отмечает, что из Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" о запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, следует, что сотрудник Банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного ее смысла и рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, в частности того, что денежные средства не застрахованы, Банк не несет ответственности по данной сделке, выплата по векселям осуществляются только в и не самим Банком, а векселедателем.
Обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о его неосведомленности об осуществлении выплат по векселю ООО "ФТК", а не банком.
Настаивает, что был введен Банком в заблуждение относительно лица, производящего выплату по векселю, поскольку из текста договора купли-продажи векселя следовало, что Банк выступает его продавцом, указания на ком лежит обязанность по выплате денежных средств по векселю, где и в каком порядке будет произведена выплата, договор не содержит, ООО "ФТК" таким лицом не поименовано, сотрудниками Банка при заключении договора информация о векселедателе ООО "ФТК" не доводилась, специальных познаний о ценных бумагах у истца не имеется. Полагает, что заблуждение относительно данных обстоятельств является существенным, что в связи с чем сделка является недействительной.
Считает, что Банк намеренно умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в частности о том, что Банк продавал векселя ООО "ФТК", своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент выдачи векселей имелись признаки неплатежеспособности, что в соответствии со статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки, совершенной под влиянием обмана и, соответственно, признания ее недействительной.
Отмечает, что в выданной копии векселя N... в нарушение требований действующего законодательства о векселях в передаточной надписи "платите приказу Хомлюка Ю.Д." не указана фамилия, инициалы и должность лица, совершающего передаточную надпись.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. О дате судебного заседания истцу стало известно из телефонного звонка секретаря судебного заседания непосредственно в день рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АТБ" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 постановления Пленума N 33/14 содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года между Хомлюком Ю.Д. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, по которому Банк обязался передать в собственность истцу, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N..., составленный 7 декабря 2017 года ООО "ФТК", подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 года, стоимостью 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Оплата векселя в полном объеме произведена Хомлюком Ю.Д. 7 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением N... (т. 1 л.д. 23).
В этот же день сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи указанного векселя (т. 1 л.д.19), имеющего передаточную надпись (индоссамент) "платите приказу Хомлюка Ю.Д.".
Также при заключении договора купли-продажи векселей N...В истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи векселей (т. 1 л.д. 46). С содержанием указанной декларации истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
7 декабря 2017 года между Хомлюком Ю.Д. и ПАО "АТБ" заключен договор хранения N...Х, согласно которому ПАО "АТБ" обязуется хранить вексель серии ФТК N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 7 июля 2018 года. Актом приема-передачи от 7 декабря 2017 года подтверждается передача Хомлюком Ю.Д. векселя на хранение ПАО "АТБ" (т. 1 л.д. 21).
Договор хранения предусматривает право истца в любое время до истечения срока потребовать возврата предмета хранения от хранителя и обязанность хранителя возвратить предмет хранения поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения (пункты 3.2.1 и 2.1).
7 июня 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о погашении векселя. Банк проинформировал истца о том, что ООО "ФТК" не перечислило в Банк денежных средств в размере, достаточном для платежа по векселю, а также не имеет на своем расчётном счёте, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Истцу рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" (город ) для совершения протеста в неплатеже по векселю (т. 1 л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановление Пленума N 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый Хомлюком Ю.Д. договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК", данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка. В этот же день в соответствии с договором хранения, согласно выписке по счёту вексель ООО "ФТК" серии ФТК N..., векселедержателем по которому указан Хомлюк Ю.Д., поступил на хранение в Банк (т. 1 л.д. 49-51, 117-119).
Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не принят во внимание тот факт, что город и в поселок Сусуманского района Магаданской области, в котором заключен договор купли-продажи простых векселей, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в городе векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в поселке , а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе , с учётом нахождения истца в поселке , не представлялось возможным.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) Банком.
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, в связи с чем у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности "якобы" приобретенного векселя, который фактически реализовывался Банком до его приобретения.
При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселя в натуре в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежности векселя ООО "ФТК", не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги Банку, использованию средств Банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК", формируя тем самым у истца ложное представление относительно надежности данного финансового вложения.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", по многим признакам аффилированная Банку структура, противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Кроме того, Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между Банком и ООО "ФТК", ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК" и от его имени. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
Подписание декларации о рисках, по утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, носило формальный характер.
Кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО "ФТК", а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Хомлюк Ю.Д. при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя неизвестным для истца юридическим лицом ООО "ФТК" имеющим проблемы с платежеспособностью, а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у Банка каких-либо обязательств по выплате за свой счёт вексельной суммы, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом, не привели бы, как указывала истец при рассмотрении дела, к заключению ею оспариваемой сделки.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о её заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 2 200 000 руб., а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу подлежит аннулированию.
Согласно положениям пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку право на распоряжение принадлежащими истцу денежными средствами при заключении, признанного судом недействительным договора купли-продажи простого векселя от 7 декабря 2017 года, является имущественным правом, то защита такого права не может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда.
В силу того, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то судебная коллегия находит законным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с Банка в качестве полученного по сделке всей вексельной суммы (2 320 668 руб. 49 коп.), о чем заявлено в иске, поскольку признанная недействительной сделка не порождает последствий в виде выплат процентов, предусмотренных данной сделкой.
Пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца в сумме 2 200 000 руб. (94,8 % от 2 320 668 руб. 49 коп.) в пользу последнего за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18 773 руб. 56 коп. (94,8 % от 19 803 руб. 34 коп.), а также при подаче апелляционной жалобы 142 руб. 20 коп. (94,8 % от 150 руб.), всего в сумме 18 915 руб. 76 коп.
Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 25 декабря 2018 года, номер операции N....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сусуманского районного суда от 22 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий её недействительности отменить и принять в данной части новое решение, которым:
признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 2 200 000 руб., с вексельной суммой 2 320 668 руб. 49 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 года, заключенную 7 декабря 2017 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и Хомлюком Ю.Д. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Хомлюка Ю.Д. 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Хомлюку Ю.Д., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) от 7 декабря 2017 года серии ФТК N... стоимостью 2 200 000 руб., с вексельной суммой 2 320 668 руб. 49 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Хомлюка Ю.Д. возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 18 915 (восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 76 коп.
В остальной части решение Сусуманского районного суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомлюка Ю.Д. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Хомлюком Ю.Д. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 25 декабря 2018 года, номер операции N....
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
