Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года №33-352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2019 года
частную жалобу ответчика Борисовой Татьяны Васильевны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Скоробогатовой Людмилы Владимировны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоробогатова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Ермашова А.А. в размере 24 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., на проезд истца и его представителя 15 502 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела. Кроме того, заявителем понесены судебные издержки, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, по вопросу о судебных расходах в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Ермашов А.А. настаивал на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатовой Л.В. в счет возмещения судебных расходов на проезд 15 502 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.
С определением суда не согласен ответчик Борисова Т.В.
В частной жалобе она просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что понесенные заявителем судебные расходы являются неразумными, в связи с чем подлежали уменьшению. Кроме того, с учетом заявленных истцом требований о компенсации морального вреда 1 000 000 руб., на оплату лекарств 461 руб. 36 коп., а также удовлетворенных требований 50 000 руб. (компенсация морального вреда), в пользу заявителя подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (4,97%).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказал в их возмещении.
В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018 иск Скоробогатовой Л.В. удовлетворен частично. С Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.05.2018 решение суда по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда в части требований Скоробогатовой Л.В. оставлено без изменения.
Интересы Скоробогатовой Л.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Ермашов А.А., с которым истец 15.09.2017 заключила соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязался составить исковое заявление о возмещении материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимостью 7 500 руб., участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя по 6 000 руб. за 1 судодень. Также доверитель оплачивает командировочные и иные расходы адвоката, связанные с исполнением соглашения.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 N 66 на сумму 7 500 руб. (составление иска ).
Из материалов дела видно, что Скоробогатова Л.В. и ее представитель Ермашов А.А. принимали участие в суде первой инстанции: 31.01.2018, 20.02.2018, 26.02.2018, в суде апелляционной инстанции - 30.05.2018. Кроме того, адвокат Ермашов А.А. 29.11.2018 принимал участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что Скоробогатовой Л.В. понесены расходы на ее проезд и представителя Ермашова А.А. к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также проезд последнего, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в размере
6 435 руб. 60 коп. и 9 067 руб. 20 коп. соответственно.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении названных судебных расходов.
Также Скоробогатова Л.В. просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя Ермашова А.А., в связи с его участием в судах первой (31.01.2018, 20.02.2018, 26.02.2018), второй (30.05.2018) инстанций и при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, всего в размере 30 000 руб.
В обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018 N 68 на сумму 30 000 руб.
Подтверждая разумность несения судебных расходов, сторона истца представила Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, из которых видно, что стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6 000 руб. (за один судодень).
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек (29.11.2018) и в суде апелляционной (30.05.2018) инстанции, пришел выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции учел количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты представителя на участие в деле, а также то, что решением суда уже взыскано в счет возмещения судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции 7500 руб.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности представить в суд доказательства понесенных им расходов в суде первой инстанции в полном объеме. Однако, истцом был выбран другой способ реализации своего процессуального права, не предусмотренный процессуальным законом.
Разрешая по существу заявление Скоробогатовой Л.В., суд не учел, что его процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции уже ею уже реализовано. По делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов в том размере, в котором он заявлен, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного разрешения требования о возмещении названных расходов в судебных заседаниях суда первой инстанции (31.01.2018, 20.02.2018, 26.02.2018).
В соответствии разъяснениями, данными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (31.01.2018, 20.02.2018, 26.02.2018) и, разрешив процессуальный вопрос по существу, прекратить производство по заявлению в этой части.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание понесенные истцом расходы на представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях 30.05.2018 и 29.11.2018, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым изменить взысканные суммы в счет возмещения названных судебных расходов, определить к взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб.
Довод частной жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года по настоящему делу, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Прекратить производство по заявлению Скоробогатовой Людмилы Владимировны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Изложить абзац второй определения в следующей редакции: Взыскать с Борисовой Татьяны Васильевны в пользу Скоробогатовой Людмилы Владимировны в счет возмещения судебных расходов на проезд
15 502 руб.80 коп., на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка