Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харламова В.В. к ООО "АВТОМАНИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Харламова В.В. к ООО "АВТОМАНИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО "АВТОМАНИЯ" в пользу Харламова В.В. задолженность по арендной плате в размере 202730 рублей, неустойку в размере 200000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7227 руб., а всего взыскать 409957 руб."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца по доверенности Кирьяк С.П., Виноградова А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
Харламов В.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТОМАНИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым он предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 2658 кв. м в здании <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом. За 18 месяцев аренды ответчик был обязан уплатить 360000 рублей, однако арендная плата была произведена в размере 157270 рублей. Размер задолженности составляет 202730 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 200000 рублей, в также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7227 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец Харламов В.В., представитель ответчика ООО "АВТОМАНИЯ", 3-е лицо Герасимов В.Д. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела 01.03.2017 года между Харламовым В.В. и ООО "АВТОМАНИЯ" был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. Указанное помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц.
Согласно п.2.3 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно авансовыми платежами за текущий месяц в срок не позднее 5 числа текущего месяца.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, после окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом на тех же условиях. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.03.2017 года по 06.09.2018 года была внесена арендная плата в размере 157270 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-14). Задолженность по оплате аренды за указанный период составила 202730 рублей, согласно представленному истцом расчету.
Размер задолженности ответчиком оспорен не был.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 202730 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что включение в условия договора обязанности арендатора осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц противоречит положениям ст. 226 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции при взыскании задолженности по арендной плате должен был исключить уплаченную ответчиком сумму налога на доходы физических лиц.
Действительно, п.2.1 договора аренды предусмотрено, что исчисление и уплата налога на доходы физических лиц осуществляет арендатор, на основании статьи 226 НК РФ, подтверждая факт документами об оплате.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора аренды, зачет уплаченных сумм налога в счет арендной платы не предусмотрен.
В соответствии с п.5.2 договора аренды, за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислять арендатору пеню в размере 1% от суммы задолженности.
Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2 договора аренды в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период просрочки составляет 833407 руб. С учетом требований соразмерности, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей.
Заявленная истцом сумма неустойки за нарушение обязательств по договору аренды в размере 200000 рублей была взыскана судом с ответчика.
Вместе с тем, исходя из буквального содержания п.5.2 договора аренды, неустойка (пеня) за просрочку внесения арендной платы исчисляется в размере 1% от суммы задолженности. Иной порядок расчета неустойки условиями договора не предусмотрен.
Поскольку размер задолженности по арендной плате составляет 202730 рублей, то неустойка за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора аренды составляет 2027 руб. 30 коп. (1% от суммы задолженности).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2027 руб. 30 коп.
В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 202730 рублей, неустойка в размере 2027 руб. 30 коп., а всего 204757 руб. 30 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5247 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 года изменить.
Исковые требования Харламова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВТОМАНИЯ" в пользу Харламова В.В. задолженность по арендной плате в размере 202730 рублей, неустойку в размере 2027 руб. 30 коп., а всего 204757 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5247 руб. 30 коп., а всего 210004 руб. 60 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
