Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-352/2019
г. Астрахань "7" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Курсковой Валентины Алексеевны
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Курскова В.А. обратилась в суд с иском к Курскову В.В. об освобождении имущества от ареста.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Курскова В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.
Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Курсковой В.А. по доверенности Рябинина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материал дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, производство по которому не окончено, в связи с чем Курскова В.А. вправе реализовать защиту нарушенного права в порядке установленном статьей 115 УПК Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащим отмене определение суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из материалов дела по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года наложен арест на имущество Курскова В.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК Российской Федерации, в том числе на гидроцикл <данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Названные положения судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения.
Поскольку истица Курскова В.А. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на гидроцикл, полагает данное имущество принадлежащим ей на праве собственности в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного на имущество согласно пункту 9 статьи 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года отменить, гражданское дело по иску Курсковой В.А. к Курскову В.В. об освобождении имущества от ареста передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
