Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2019 года Дело N 33-352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
с участием прокурора: Морозовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Флоринской И.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Флоринской И.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца, представителя ответчика Гриневич Т.И., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Флоринская И.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в должности судебного пристава-исполнителя, обязании ответчика выплатить денежное вознаграждение в размере трех окладов, о правильном расчете заработной платы при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года истец принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей на должность временно отсутствующего работника - судебного пристава-исполнителя в отделе ОСП Великолукского и Новосокольнического района Псковской области с 25 января 2017 года. Приказом N(****) от 07 августа 2018 года служебный контракт с ней расторгнут, с 13 августа 2018 года она уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта. Увольнение полагает незаконным в связи с изданием приказа в период ее нетрудоспособности, не ознакомлении с приказом об увольнении. Кроме того, полагает, что ответчик обязан выплатить и произвести правильный расчет заработной платы и больничного листа со всеми надбавками, а также выплатить положенное денежное довольствие в размере трех окладов, которое она должна была получить 20 августа 2018 года. В связи с незаконными действиями работодателя считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Представители УФССП России по Псковской области Романова О.С., Гриневич Т.И. иск не признали, полагая увольнение истца законным. Поскольку приказ о материальном стимулировании издан после увольнения Флоринской И.А., то денежное довольствие выплате ей не подлежало.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. Апеллянт полагает, что судом нарушено правило о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, так как судья выходил из совещательной комнаты до оглашения резолютивной части судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене. Судом не отражены ходатайства истца о допросе свидетелей по делу и привлечении третьих лиц С.А., Е.В., Е.А., О.Ю., что существенно повлияло на реализацию прав истца в судебном заседании по сбору доказательственной базы. Считает, что процедура увольнения представителем нанимателя не соблюдена, поскольку уведомление о расторжении с ней контракта датировано 01 августа 2018 года, тогда как она до 06 августа 2018 года находилась в очередном отпуске, а по окончании которого была временно не трудоспособна. Кроме того, полагает, раз выход основного работника на работу состоялся 14.08.2018, то и расторгнуть с ней контракт должны именно с этой даты, а не с 13.08.2018. В связи с изменением даты увольнения просила обязать работодателя произвести оплату за один рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда. Полагала, что имеет право на выплату денежного довольствия в размере трех окладов, поскольку указанная выплата, предусмотрена служебным контрактом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Флоринская И.А., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности увольнения истца в связи с истечением срока контракта в период нетрудоспособности истца, отсутствии правовых оснований для выплаты средств материального стимулирования в размере трех окладов денежного содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с частями 1,3 статьи 35 вышеназванного Закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Как видно из материалов дела приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области N(****) от 25 января 2017 года Флоринская И.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов на период отпуска по уходу за ребенком штатного работника О.Ю.
С истцом заключен служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком О.Ю., которой предоставлен указанный отпуск на период с 18 ноября 2015 года по 19 августа 2018 года.
В период с 16 июля 2018 года по 05 августа 2018 года Флоринская И.А., в соответствии с графиком отпусков, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
30 июля 2018 года от О.Ю. в адрес представителя нанимателя поступило заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 14 августа 2018 года в связи с чем издан соответствующий приказ.
02 августа 2018 года в устной форме истец уведомлена о выходе на службу основного работника, ей предложено прибыть на службу и получить уведомление о расторжении служебного контракта.
В связи с отказом от получения вышеназванного уведомления представителем нанимателя уведомление в адрес истца направлено 06.08.2018 почтой (л.д.18-21).
Приказом N(****) от 07 августа 2018 года служебный контракт с истцом расторгнут, она освобождена от занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в период нетрудоспособности истца не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Истечение срока действия служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а поэтому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Поскольку срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, истек, у нанимателя имелись законные основания для увольнения истца по указанным основаниям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на увольнение гражданского служащего по указанным основаниям, в период его нетрудоспособности, не распространяется, поскольку увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе нанимателя.
Довод апелляционной жалобы о незаконных действиях нанимателя, уведомившего Флоринскую И.А. о предстоящем расторжении срочного контракта в период очередного отпуска, не влияет на разрешение спорных правоотношений и не приостанавливает проведение процедуры увольнения.
Ссылка Флоринской И.А. об изменении даты ее увольнения с 13 августа 2018 года на 14 августа 2018 года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Поскольку основной работник заблаговременно уведомил работодателя о своем выходе на службу с 14 августа 2018 года, то представитель нанимателя обоснованно уволил истца, как временного сотрудника, 13 августа 2018 года произведя окончательный расчет при увольнении по 13 августа 2018 года включительно, не нарушив трудовые права Флоринской И.А., поскольку с 14 августа 2018 года к исполнению служебных обязанностей приступил основной работник.
Довод апелляционной жалобы о невыплате истцу денежного вознаграждения в размере трех окладов был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2018 N 229-6 "О материальном стимулировании в 2018 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов", ФССП России установлен порядок единовременной стимулирующей выплаты федеральным государственным служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в период с июля по сентябрь 2018 года в размере трех должностных окладов - в частности и в августе месяце.
В августе 2018 года УФССП по Псковской области указанная выплата была произведена работникам 20.08.2018 в соответствии с приказом Управления от 15.08.2018 N (****) На дату издания приказа и соответствующих выплат Флоринская И.А. в штате Управления не значилась, данные стимулирующие выплаты ей произведены не были.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что стимулирующая выплата производится только работникам Управления и не является выплатой по итогам работы за определенный период отработанного времени. По смыслу ст. 50 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является обязательной при увольнении.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях - отсутствии в протоколе судебного заседании ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, привлечении третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец знакомилась с протоколом судебного заседания (л.д. 76), замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или неполноту не представила.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом правил о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, обосновывая это тем, что судья, находясь в совещательной комнате, неоднократно выходил курить.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 26 ноября 2018 года открыто в 11 часов 30 минут, после проведения прений сторон и отказа участников процесса от реплик, председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения, объявив о времени его оглашения в 11 часов 50 минут. В 11 часов 50 минут 26 ноября 2018 года председательствующий вернулся из совещательной комнаты в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть решения. Судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 55 минут 26 ноября 2018 года.
Из возражений прокурора, не являющегося стороной по делу, следует, что судья в совещательной комнате находился короткий промежуток времени, равный нескольким минутам, после чего огласил резолютивную часть решения суда (л.д.87-90).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апеллянта о нарушении правил о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения голословным утверждением, не подтвержденным объективными доказательствами, противоречащим протоколу судебного заседания, на который истцом не были представлены замечания.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флоринской И.А. - без удовлетворения.
Председательствующая: С.Ю. Спесивцева
Судьи: О.С. Русакова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
